Дело 2-376/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Урусове А.У., 

с участием:

истца – ФИО3,

представителя истца – адвоката филиала № 1 Усть-Джегутинского района КЧР КА Гербековой Л.К., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО ЮниКредит Банк» об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд обратился ФИО3 с иском к АО ЮниКредит Банк» об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство.

Истец в ходе судебного заседания иск поддержал и показал, что (дата обезличена) он приобрел автомобиль Тойота CAMRY, идентификационный номер (VIN) -(номер обезличен) (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты) у своего сына ФИО1, а он в свою очередь приобрел данный автомобиль в (дата обезличена) году у ФИО2, что подтверждается договорами комиссии транспортного средства от (дата обезличена). Ни его сын, ни он не знали и не должны были знать, что автомобиль является предметом залога, так как залогодержатель не зарегистрировал уведомление о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно информации, содержащейся в Реестре о залоге движимого имущества, по состоянию на (дата обезличена) и до настоящего времени сведения о залоге автомобиля в пользу ответчика зарегистрированы не были, что подтверждается имеющейся краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Также, поскольку имеется дубликат паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, запрета на приобретение автомобиля на основании дубликата паспорта транспортного средства действующее законодательства не содержит и не свидетельствует о том, что они знали или должны были знать о наличии обременения в отношении движимого имущества. На сегодняшний день он распорядился движимым имуществом по своему усмотрению, а именно продал спорный автомобиль, но в регистрационных действиях им отказано по причине наличия ограничения. Основанием для наложения ограничений явилось определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.01.2017 года по гражданскому делу (номер обезличен) по иску АО «ЮниКредит Банк». При регистрации транспортного средства не действовали какие-либо ограничения или запреты на регистрационные действия, что подтверждается справкой, выданной ОРЭР УГИБДД МО МВД России «Карачаевский». Просит суд иск удовлетворить, отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль Тойота CAMRY, идентификационный номер (VIN) - (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигатель (номер обезличен), цвет -черный.

Представитель истца адвокат Гербекова Л.К. считала иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились и о причине своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, в судебном заседании установлено, (дата обезличена) истец приобрел автомобиль Тойота CAMRY, идентификационный номер (VIN) -(номер обезличен) (дата обезличена) г/в., государственный регистрационный знак (данные изъяты) у ФИО1, который в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО2 (дата обезличена), т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ. 

Как следует из материалов дела, собственником автотранспортного средства: Тойота CAMRY, идентификационный номер (VIN) -(номер обезличен) (дата обезличена) г/в., государственный регистрационный знак (данные изъяты) является ФИО3, право собственности которого зарегистрировано (дата обезличена) на основании договора купли-продажи от (дата обезличена).

В настоящее время истец предпринял меры к продаже автомобиля, но в регистрационных действиях ему было отказано по причине наличия ограничения.

Основанием для наложения ограничений явилось определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.01.2017 года по гражданскому делу (номер обезличен) по иску АО «ЮниКредит Банк». 

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела усматривается, что согласно реестру залогового имущества, право залога на автомобиль банком не зарегистрировано. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание, что сделка между ФИО3 и ФИО1 по отчуждению автомобиля, заключена после (дата обезличена), следовательно, при переходе права собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО3 залог не сохраняется, при этом доказательства того, что Г-вы знали или могли знать о залоге автомобиля в материалах дела не имеется.

Также, довод истца о том, что приобрел автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства, суд принимает во внимание и считает, что запрета на приобретение автомобиля на основании дубликата паспорта транспортного средства действующее законодательства не содержит и не свидетельствует о том, что покупатель знал или должен был знать о наличии обременения в отношении движимого имущества. Кроме того, необходимо отметить что транспортное средство перепродавалось многократно и каких-либо обременений с (дата обезличена) в особых отметках паспорта технического средства не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем, в настоящее время право залога прекращено и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования ФИО3 суд находит подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль Тойота CAMRY, идентификационный номер (VIN) - (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигатель (номер обезличен), цвет-черный.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суд КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Председательствующий судья И.Ю. Айбазова