УИД 74RS0006-01-2024-009376-98

Дело № 2-4411/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 октября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Содружество», Администрации г.Челябинска о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Содружество», Администрации г.Челябинска, в котором с учетом уточненного иска просила о возмещении ущерба в размере 545 670 рублей, а также расходов на оценку в сумме 15 700 рублей, расходов на представителя в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 914 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 июля 2024 года по (адрес) на автомобиль «***», государственный регистрационный знак № упало дерево. В результате падения дерева указанному транспортному средству причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась в отдел полиции «Северо-западный» УМВД по г.Челябинску, данное происшествие было зарегистрировано. Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценку, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 454 670 рублей, с учетом износа – 349 896 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ТСЖ «Содружество»- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований в отношении ТСЖ «Содружество», так как надлежащим ответчиком является Администрация г.Челябинска.

Представитель ответчика Администрация г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Из искового заявления следует, что 31 июля 2024 года вышеуказанный автомобиль находился на парковке около дома (адрес), где на него упало дерево, причинив ему механические повреждения.

Указанное выше обстоятельство подтверждается протоколом принятия устного заявления ФИО1 от 31 июля 2024 года, объяснением ФИО1, рапортом участкового уполномоченного ОП Северо-Западный УМВД России по г. Челябинску, фотографиями из материала КУСП №. 

В результате падения дерева принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. 

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд также учитывает, что в силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации, в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно п.10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст.ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. 

В соответствии со ст. 5 Устава г.Челябинска, принятого решением Челябинской городской Думы от 26 мая 2015 года № 9/2, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, территорию города Челябинска составляют земли г.Челябинска, используемые и предназначенные для застройки и развития Челябинского городского округа с внутригородским делением.

Порядок использования земель г.Челябинска определяется в соответствии с законодательством и градостроительным зонированием его территории.

В силу положения п.1, подп. 4,47 п.5 ст.36 Устава г.Челябинска полномочиями собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Челябинска, в порядке, установленном решением Челябинской городской Думы, правом осуществлять контроль владения, пользования и распоряжения имуществом г.Челябинска, находящимся в муниципальной собственности г.Челябинска наделена администрация г.Челябинска, а также полномочиями по разработке правил благоустройства территории г.Челябинска, полномочиями по организации благоустройства территории г. Челябинска в соответствии с указанными правилами, полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории г.Челябинска, как исполнительно-распорядительным орган г.Челябинска, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения г.Челябинска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области. 

Согласно п.1 ст. 46 Устава г.Челябинска, органы местного самоуправления г.Челябинска от имени города Челябинска самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом г.Челябинска в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г.Челябинска.

Исходя из положений п.65 Правил благоустройства территории г.Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32, закрепление территорий города в целях содержания за физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с настоящими Правилами и Правилами благоустройства территорий внутригородских районов.

Настоящими Правилами устанавливаются следующие способы определения границ прилегающих территорий: отображение на схеме границы прилегающей территории; отображение на карте-схеме границы прилегающей территории, представляющей собой схематическое изображение границы прилегающей территории; определение в метрах расстояния от внутренней до внешней границы прилегающей территории, порядок определения которого установлен данными Правилами.

Согласно п.71 Правил благоустройства территории г.Челябинска, при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории границы прилегающей территории для нежилых зданий определяются исходя из следующих параметров: а) по длине - на длину здания плюс половина санитарного разрыва с соседними зданиями, в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров; б) по ширине - от фасада здания до края проезжей части дороги, а в случаях: наличия местного проезда, сопровождающего основную проезжую часть улицы, - до ближайшего к зданию бордюра местного проезда; устройства на магистралях бульваров - до ближайшего бордюра ближнего к зданию тротуара; устройства вокруг здания противопожарного проезда с техническим тротуаром - до дальнего бордюра противопожарного проезда. 

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-Ф3, согласно ст.14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения.

Исходя из заключения специалиста *** от 08 июля 2025 года следует, что дерево (ива), обломленный ствол которого повредил припаркованный автомобиль 31 июля 2024 года рядом с домом (адрес), расположено на землях с неразграниченной государственной собственностью. Дерево (ива) не расположено на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше правовых норм ответственность за причиненный ФИО4 ущерб должна быть возложена на администрацию г.Челябинска, в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Содружество" надлежит отказать. 

Согласно экспертному заключению ***» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, без учета автомобиля составляет 545 670 рублей, с учетом износа – 349 896 рублей.

Поскольку возражений относительно полноты и достоверности вышеуказанного экспертного заключения, а также доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется указанным выше экспертным заключением ***

Данное экспертное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к заключению приложены документы, подтверждающие полномочия специалистов, выполнивших оценку.

Оснований не доверять выводам специалистов, изложенным в представленном заключении, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с Администрации г.Челябинска в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева 31 июля 2024 года – 545 670 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с надлежащего ответчика судебные расходы на оплату услуг независимой оценки в общей сумме 15700 рублей. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от 17 сентября 2024 года и подлежат взысканию с Администрации г.Челябинска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25 ноября 2024 года, распиской в получении денежных средств от 25 ноября 2024 года. Указанные расходы подлежат взысканию с Администрации г.Челябинска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 914 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Содружество», Администрации г.Челябинска о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Челябинска ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 545 670 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 15 700 рублей, по оплате услуг юриста 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15914 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Содружество» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года 

Судья Т.С. Пшеничная