Мотивированное 

решение

 составлено 28.11.2017 г.

Дело № 2-3946/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.

с участием адвоката Шуваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 23 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промбизнес» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Промбизнес» о взыскании убытков в размере 515 758 руб. 77 коп., неустойки в размере 30 945 руб. 53 коп., штрафа, судебных расходов на оплату услуг ИП ФИО2, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Мотивировала исковые требования тем, что 23.04.2017 г. заключила договор подряда № № на строительные работы по установке домокомплекта: монтаж свайного фундамента, монтаж стенового комплекта, монтаж кровельной системы. Работы должны были выполняться в районе 

<

адрес>).

Стоимость работ согласно смете составила 543 795 руб. 21 коп. По приходному кассовому ордеру от 23.04.2017 г. № она оплатила 300 000 руб., по приходному кассовому ордеру от 05.05.2017 г. № оплатила 242 795 руб. 

В промежуточном акте выполненных работ от 21.07.2017 г. она указала на некачественно выполненные работы. Работники ответчика покинули объект, не закончив работу.

Согласно заключению Проектной организации «РОСТ» строительно-монтажные работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, действующих на территории РФ. Для исправления недостатков по строительству стропильной системы необходимо производить новые работы по замене конструкции крыши с покрытием из ондулина. Сметная стоимость строительных работ составила 515 758 руб. 77 коп.

31 августа 2017 г. она, истица, направила ответчику претензию об устранении недостатков по установке кровли, претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. В связи с чем просила взыскать штраф и компенсацию морального вреда, а также неустойку за просрочку.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно объяснила, что крыша начала протекать во время дождей в местах крепления гвоздями. Она предъявила претензии директору ответчика по качеству работ. Тот направил работника, который предложил ей замазать отверстия снаружи гудроном и заделать изнутри монтажной пеной. Она отказалась, потребовала переделать крышу. Ответчик отказался. Некачественно выполненные работы причиняют ей моральные страдания.

Позицию истицы поддержал ее представитель - адвокат Шувалова Е.А.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 поддержал исковые требования ФИО1 Объяснил, что работники ответчика устраняли недостатки во время строительства. Крыша начала протекать после первого дождя, ответчик переделывать крышу отказался.

Согласно данным ЕГРЮЛ правильное наименование ответчика - ООО «Промбизнес».

Представитель ответчика - ООО «Промбизнес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту нахождения юридического лица, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, ее представителя, третье лицо и свидетелей, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

23 апреля 2017 г. между ФИО1 и ООО «Промбизнес» был заключен договор подряда № на строительные работы по установке домокомплекта: монтаж свайного фундамента, монтаж стенового комплекта, монтаж кровельной системы дома в 

<

адрес>.

Согласно графику производства работ срок окончания работ - 60 дней с момента начала работ.

Согласно смете стоимость работ составила 543 795 руб. 21 коп. ФИО1 внесла ответчику по договору: по приходному кассовому ордеру от 23.04.2017 г. № руб., по приходному кассовому ордеру от 05.05.2017 г. № руб. 

Правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно общим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» доказательства выполнения работ и соответствие их качеству обязан предоставить исполнитель услуги, а не потребитель. Таких доказательств ответчик не представил.

Промежуточный акт выполненных работ от 21.07.2017 г. «Стропильная система и зашивка фронтонов» ФИО1 не подписала, указав, что выполненные работы некачественные, необходимо выполнить работы по замене крыши домокомплекта. 

ООО «Промбизнес» крышу не заменило, дефекты строительства не устранило.

Согласно заключению Проектной организации «РОСТ» (ИП ФИО2) здание по адресу: 

<

адрес>, находится в стадии строительства.

При осмотре здания специалистами выявлены дефекты:

- одна связь стропильной системы обрушилась из-за срыва крепежных метизов – в данном случае сечение и метод установки деревянных элементов связей стропильной системы крыши не может служить основанием будущего пола чердачного помещения, так как не обладает достаточной для этого несущей способностью;

- по периметру наружных стен из СИП-панелей отсутствует обвязочный брус, выступающий в роли несущего каркаса для опирания балок перекрытий и стропильной системы крыши - нарушены требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» (Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*);

- стропильная система выполнена из пиломатериала сечением 150х40 мм, с шагом от 600 до 1100 мм, что не является достаточно надежным основанием для устройства покрытия кровли площадью 143 кв. м. При расчете стропильной системы для строительства индивидуального жилого дома с устройством сложной кровли (ломаной) следовало учесть не только вес воспринимаемого покрытия кровли, но и дополнительные нагрузки, обусловленные регионом строительства объекта - снеговую (240 кг/м2) и ветровую (23 кг/м2);

- несущие опорные элементы на участке устройства стропильной системы над существующим срубом выполнены из составных частей (подкладок различного характера), не скрепленных между собой;

- обрешетка установлена неравномерно по плоскости кровли; на некоторых участках внешнего обреза кровельного покрытия в области карнизного свеса обрешетка не исполняет свои технические характеристики, так как ондулин находится в свободном состоянии без опоры на обрешетку.

Учитывая все выявленные дефекты, специалисты Проектной организации «РОСТ» рекомендовали демонтировать сооружение кровельного покрытия с заменой строительных материалов в связи с их порчей.

Согласно локальному сметному расчету стоимость замены конструкции крыши с покрытием из ондулина составила 515 758 руб. 77 коп.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение убытков 515 758 руб. 77 коп.

31 августа 2017 г. ФИО1 направила претензию ООО «Промбизнес», претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день, что является ее правом.

Неустойка за период с 01.10.2017 г. по 06.10.2017 г. составит:

515 758 руб. 77 коп. х 1% х 6 дн. = 30 945 руб. 53 коп.

Требование истицы о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом обстоятельств дела, требованиями разумности и справедливости, необходимостью для истицы выполнить значительный объем работ по демонтажу крыши и капитальному строительству, степень нравственных страданий от некачественно выполненной дорогостоящей работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит: (515 758 руб. 77 коп. + 30 945 руб. 53 коп. + 30 000 руб.) х 50% = 288 352 руб. 15 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на составление заключения Проектной организации «РОСТ» (ИП ФИО2) 23 470 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено в двух судебных заседаниях исключительно по причине ненадлежащего оформления заключения со стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, дело особой сложности не представляло, объем доказательств небольшой, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Так как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет округа. За удовлетворение имущественных требований в сумме 546 704 руб. 30 коп. суд взыскивает государственную пошлину в размере 8 667 руб. и 300 руб. - за удовлетворение требования о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» в пользу ФИО1 убытки в размере 515 758 руб. 77 коп., неустойку в размере 30 945 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 288 352 руб. 15 коп., расходы на составление заключения в размере 23 470 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 903 526 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 8 967 руб. 

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья