Изготовлено 21 января 2026 года

Судья Попова Е.Л. Дело № 33-306/2026 (№ 33-6950/2025)

76RS0013-02-2025-000615-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

19 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО5 (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 402,50 руб. за период с 7 января 2025 года по 24 февраля 2025 года и далее по дату фактического возврата задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 750 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 в период с 20 июля 2022 года по 31 декабря 2023 года состояла в трудовых отношениях с ООО «АВК Проект».

6 сентября 2023 года супруг ответчика ФИО7 попросил ФИО5 перевести на карту своей супруги ФИО6 денежные средства в долг.

ФИО5 перевел на карту ФИО6 300 000 руб. и 70 000 руб.

26 декабря 2024 года ФИО5 потребовал от ФИО6 возвратить денежные средства в течение трех дней.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

От ФИО6 на жалобу поступили письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя ФИО5 по ордеру ФИО8, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ни заемных отношений, ни неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имеется, полученные от истца денежные средства ответчик внесла в кассу ООО «АВК проект», в котором ФИО5 являлся генеральным директором, и были израсходованы в интересах ООО «АВК Проект».

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с пцунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) 1. по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО6, ее супруг ФИО4, ФИО5, ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ООО «АВК Проект». ФИО6 занимала должность экономиста, ФИО4 – юриста, ФИО5 – генерального директора, ФИО3 – исполнительного директора. Указанные лица были тесно знакомы между собой, находились в дружеских отношениях.

6 сентября 2023 года со счета ФИО5, открытого в АО «Газпромбанк, на счет ФИО6 были переведены денежные средства в сумме 300 000 руб. и 70 000 руб. без указания цели их перевода.

В обоснование иска ФИО5 указал, что денежные средства передавались ФИО6 в долг с условием их возврата для лечения одного и обучения другого ее ребенка. Однако судом установлено, что данные доводы ФИО5 опровергаются представленными стороной ответчика в материалы дела письменными доказательствами о том, что лечение сына ФИО6 осуществлялось за счет бюджетных средств, а расходы на обучение другого сына были понесены намного ранее даты перевода денежных средств на счет ответчика (Том № 1 л.д. 89-97).

В ходе рассмотрения дела ФИО6 указывала и это нашло свое подтверждение, что между сторонами не было заемных отношений, а денежные средства, полученные от истца, предназначались для нужд организации ООО «АВК Проект». Будучи работником ООО «АВК Проект», ФИО6 систематически получала от ФИО5 денежные средства на свою карту, снимала их и возвращала руководству либо в организацию. Денежные средства в общей сумме 2 150 000 руб., куда входили полученные от ФИО5 370 000 руб., были внесены ФИО6 в кассу организации и в дальнейшем использованы для оплаты услуг ИП ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что переводы денежных средств через счета физических лиц с последующим внесением в кассу работодателя для целей деятельности ООО «АВК Проект» были обычной практикой, что подтверждается решением налогового органа от 31 марта 2023 года № 15-20/02/999, принятого по результатам налоговых проверок от 23 ноября 2022 года и 20 февраля 2023 года, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 сентября 2024 года с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 13 марта 2025 года по иску ФИО9 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Указанными решением налогового органа и суда установлено, что денежные средства, поступавшие от заказчиков на расчетные счета ООО «АВК Проект», не перечислялись в адрес поставщиков по заключенным договорам, а снимались наличными средствами и вносились на счета ФИО5 и взаимозависимых с ним лиц, перечислялись для расчета с иностранными работниками, перечислялись в рамках зарплатного проекта на счета физических лиц; иным образом использовались в деятельности общества.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 5 сентября 2023 года с расчетного счета ООО «АВК Проект» в счет выплаты премий на счета сотрудников ООО «АВК Проект» переведены 970 000 руб., в том числе, ФИО5 370000 рублей, ФИО4 300000 рублей, ФИО3 300000 рублей. 6 сентября 2023 года со счета ФИО5 на счет ФИО7 перечислены 300 000 и 70000 рублей.

3 июля 2023 года между заказчиком ООО «АВК Проект» и подрядчиком ИП ФИО1 заключен договор подряда на сумму 2 150 000 руб. Согласно приходному кассовому ордеру от 6 октября 2023 года № 15 в кассу ООО «АВК Проект» от ФИО6 приняты денежные средства в сумме 2 150 000 руб., которые в последующем выданы ИП ФИО1 (Том № 1 л.д. 98-102, 158).

Анализ представленной в дело выписки по счету за период с 6 сентября 2023 года по 11 ноября 2023 года свидетельствует о том, что ФИО6 систематически получала на свой счет, открытый в ОАО «Газпромбанк», денежные средства от ООО «АВК Проект» в качестве заработной платы в размере, в разы превышающем ее доход в организации, отраженный в справке 2-НДФЛ. Кроме того, получала денежные средства от физических лиц путем перевода с карты на карту, снимала указанные денежные средства с карты (т. 1 л.д. 105-114).

Судом также установлено, что из письма директора ООО «АВК Проект» ФИО5 в адрес ОАО «Газпромбанк» без даты следует, что с расчетного счета организации на зарплатные карты сотрудников было получено 4 сентября 2023 года – 3 066 300 руб., 5 сентября 2023 года – 970 000 руб., 7 сентября 2023 года – 385 000 руб., 27 сентября 2023 года – 1 864 000 руб., всего – 6 285 300 руб. Все полученные суммы были внесены сотрудниками в кассу организации, откуда были выданы сотрудникам под отчет и произведены расчеты за выполненные работы с подрядчиками ИП ФИО1 в сумме 2 150 000 руб., в сумме 1 776 390 руб., с ИП ФИО2 в сумме 2 270 000 руб.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО8 подтвердил, что полученные ФИО5 5 сентября 2023 года 370000 рублей им в кассу предприянтия не вносились.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств является достаточной для вывода о том, что полученные ФИО6 6 сентября 2023 года от ФИО5 370000 рублей являлись денежными средствами, принадлежавшими ООО «АВК Проект», перечисленными ФИО5 в счет несуществующей премии, в дальнейшем переведенными им на счет ФИО6, снятыми ею со своего счета и внесенными в кассу ООО «АВК Проект» 6 октября 2023 года в составе 2150000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ни заемных отношений, ни необоснованного сбережения ФИО6 за счет ФИО5 370000 рублей не имеется, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что вывод суда о внесении ответчиком в кассу ООО «АВК Проект» полученных от истца 370000 рублей в составе 2150000 рублей основан на предположении, им перечислялись на карту ФИО6 его личные средства, но не средства ООО «АВК Проект», в течение сентября 2023 года ФИО10 были перечислены более 4 000 000 рублей и именно из них были возвращены 2150000 рублей 6 октября 2023 года, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как видно из материалов дела в приходном кассовом ордере не отражено, что вносимые ответчиком 6 октября 2023 года в кассу ООО «АВК проект» 2150000 рублей содержат в себе 370000 рублей, полученных ею от истца 6 сентября 2023 года.

Вместе с тем, из письма директора ООО «АВК Проект» ФИО5 в адрес ОАО «Газпромбанк» без даты следует, что с расчетного счета организации на зарплатные карты сотрудников было перечислено 5 сентября 2023 год 970 000 руб., все из которых были внесены сотрудниками в кассу организации.

При этом из 970000 рублей 370000 рублей были перечислены ФИО5 То обстоятельство, что 300000 и 70000 рублей истцом были перечислены на карту ФИО6 из этих средств, истец не оспаривает, как не оспаривает и того, что им данные средства в кассу ООО «АВК Проект» не вносились. Указанная истцом в иске цель предоставления займа – для лечения и обучения детей ответчика, опровергнута представленными ответчиком доказательствами. Судом установлена обычной практика в ООО «АВК Проект» перечисление средств на счета работников с последующим использованием этих средств в целях хозяйственной деятельности общества. ФИО6 и ФИО5 являются сотрудниками ООО «АВК Проект», причем ФИО5 является ее непосредственным руководителем. Внесенная 6 октября 2023 года ФИО6 в кассу ООО «АВК Проект» сумма полностью совпадает с суммой, выплаченной затем обществом своему подрядчику ИП ФИО1

Совокупность данных обстоятельств обоснованно расценена судом в качестве подтверждающей доводы ответчика о принадлежности и дальнейшей судьбе перечисленных ей истцом денежных средств. Исследованные судом доказательства, их оценка, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, подробно и убедительно приведены в решении.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком первоначально указывалось на то, что полученные ею 370000 рублей от ФИО5 являлись возвратом полученных им от нее средств в 2019 году, не свидетельствуют о неправильной оценке судом исследованных доказательств и не дают оснований для критической оценке показаний ответчика.

Как видно из протокола судебного заседания от 16 апреля 2025 года представитель ответчика по доверенности ФИО11 пояснил, что 17 сентября 2019 года ФИО6 перевела ФИО5 368000 рублей, которые ей возвращены не были. Перечисление 370000 рублей 6 сентября 2023 года можно было бы считать возвратом этой суммы, однако реальная цель перечисления была иной – обналичивание денежных средств ООО «АВК Проект».

Такие пояснения не свидетельствуют об изменении позиции ответчика. Напротив, из дела видно, что на протяжении всего рассмотрения дела позиция ответчика была единой и последовательной, подтверждалась иными исследованными судом доказательствами.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи