П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 12 сентября 2019 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидорова А.А., подсудимых: ФИО1, ФИО2, защитников - адвоката Борисова В.И., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Блохиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер №, при помощнике судьи Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 17 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сквере «Ветеранов» по адресу 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков вступили в сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим У. Д. В..

ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 21 час. 30 мин. до 23 час. 50 мин. находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 реализуя совместный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего У. Д. В.., без цели хищения, на принадлежащих им велосипедах марки ««Stels» и «Мечта» подъехали к дому 

<

адрес>, где был припаркован вышеуказанный автомобиль. После чего, ФИО2 и ФИО1, заведомо и достоверно зная, что ключи зажигания от вышеуказанного автомобиля хранятся на столе служебного кабинета цеха по производству окон ИП У. Д. В.., расположенному по адресу: 

<

адрес>, подошли к зданию вышеуказанного цеха. ФИО1 отогнул металлический лист входной двери, а ФИО2, через образовавшийся проем проник в помещение вышеуказанного цеха, где прошел в служебный кабинет и со стола взял ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После этого, ФИО2 через проем во входной двери с ключами от автомобиля вышел на улицу и передал данные ключи ФИО1.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 21 час. 30 мин. до 23 час. 50 мин. ФИО1 и ФИО2 находясь в вышеуказанном месте, продолжая реализовывать совместный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему У. Д. В.., в кузов которого погрузили свои велосипеды. Затем ФИО1 при помощи ключей открыл двери автомобиля, после чего согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1 сел на водительское сиденье, а ФИО2 на пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, после чего ФИО1 продолжая реализовывать совместный с ФИО2 умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), установил ключ в замок зажигания и, повернув его запустил, двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем У. Д. В.. После чего ФИО1 и ФИО2 на указанном автомобиле, под управлением ФИО1, скрылись с места преступления, совершив поездку по улицам р.п. Тумботино Павловского района Нижегородской области. 

По ходатайству обвиняемых ФИО1 и ФИО2 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершённое ими преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимые осознают.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласились, считают предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствующими фактическим. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержали. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевший У. Д. В.. представил суду заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д. 7).

Защитники-адвокаты Борисов В.И., Блохина Е.М. ходатайство подсудимых поддержали.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением соблюдены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует– по п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, личность каждого из виновных, их состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. 

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание суд признает: по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (т.1 л.д. 24-26, 28, 179-184), по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, принесение извинений. 

Анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении им преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с которыми согласился подсудимый, а также его личность. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения оказало негативное влияние на его поведение, им не отрицается. На основании изложенного прихожу к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение ФИО1 при совершении им преступления, поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поэтому довод защитника – адвоката Борисова В.И. подлежит отклонению как необоснованный.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО2 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание суд признает: по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (т.1 л.д. 27, 29-30, 31, 219-224), по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, принесение извинений. 

Анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО2 при совершении им преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с которыми согласился подсудимый, а также его личность. Из сведений, характеризующих личность ФИО2, следует, 

<

данные изъяты> Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения им не отрицается. На основании изложенного прихожу к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение ФИО2 при совершении им преступления, поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Довод подсудимого ФИО3 и защитника – адвоката Блохиной Е.М. о том, что состояние алкогольного опьянения не оказало негативного влияния на подсудимого в момент совершения им преступления, опровергается вышеперечисленными доказательствами, поэтому подлежит отклонению как необоснованный.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного ими преступления, степени его общественной опасности, данных о личности каждого из подсудимых, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы. 

Размер наказания ФИО1 и ФИО2 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ подсудимым ФИО1 и ФИО2 о назначении срока или размера наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ не имеется, поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, личность виновных, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденным испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с возложением на них с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Учитывая, что по делу в отношении каждого из подсудимых установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения в отношении каждого из подсудимых категории совершенного преступления на более мягкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, цвет сафари, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в соответствии п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению (оставлению) законному владельцу; 

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., следы ладоней пальце рук на липких лентах, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а в случае ходатайства заинтересованного лица- передаче (оставлению) заинтересованным лицам по их ходатайству;

- велосипед марки «Stels special edition 300»; велосипед марки «Мечта», в соответствии п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче (оставлению) законным владельцам.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание осужденному ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; в течение 1 месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу, пройти обследование у врача-нарколога и, при наличии медицинских показаний, в течение 1 месяца со дня вынесения медицинским учреждением соответствующего заключения (рекомендации) пройти курс лечения от алкоголизма.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, цвет сафари, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в соответствии п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить (оставить) законному владельцу; 

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., следы ладоней пальце рук на липких лентах, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а в случае ходатайства заинтересованного лица – передать (оставить) заинтересованным лицам по их ходатайству;

- велосипед марки «Stels special edition 300»; велосипед марки «Мечта», в соответствии п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать (оставить) законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева