Гражданское дело № 2 - 2675/2023

27RS00015-01-2023-000319-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска 

под председательством судьи Чорновол И.В.,

с участием:

прокурора – Лобода Н.А.,

при секретаре судебного заседания Майстренко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения. В результате нарушения требований ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Chaser», гос.рег. знак №, совершил ДТП, повлекшее по неосторожности причинение смерти пешеходу ФИО3 – сыну истца. По уголовному делу истец признана потерпевшей по факту причинения смерти пешеходу ФИО3 Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 22.12.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 мес. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.03.2022 приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 22.12.2021 оставлен без изменения. Гражданский иск в ходе предварительного следствия и судебных заседаний не заявлялся. Для представления интересов потерпевшей ФИО1 в уголовном деле, истцом были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг с ИП Тихоньких Л.П., а также договор для организации дополнительного исследования в виде составления схем движения, и составления искового заявления, в результате чего истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 556 798 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на погребение и поминальный обед в размере 146 798 руб., их которых: затраты на поминальный обед – 60 000 руб., надгробный памятник – 66 798 руб., рытье могилы зимой с отогревом грунта, благоустройство могилы – 20 000 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 1 500 000 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный вред в размере 556 798 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а всего 2 056 798 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, то суд признает его неявку в судебное заседание неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, не просившего об отложении слушания дела, и расценивает его неявку как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а также в отсутствие истца, просившей о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Изучив материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 22.12.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 мес.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24.03.2022, приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 22.12.2021 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24.03.2022 в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 22.12.2021 установлено, что 29.12.2019 водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Chaser», гос.рег. знак №, допустил нарушение требования абз. 2 п. 10.1 и п. 2.6 ПДД РФ. В результате нарушений требований указанных пунктов ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Chaser», гос.рег. знак №, совершил ДТП, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО3 при следующих обстоятельствах. Так, 29.12.2019 в период времени с 03.00 час. до 06.10 час., водитель ФИО2, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е. проявил небрежность, когда управлял технически исправным автомобилем «Toyota Chaser», гос.рег. знак №, в указанный период времени двигался по ул. Подгорной рп. Высокогорный Ванинского района Хабаровского края, со стороны Локомотивного Депо в сторону ул. Мира. В пути следования, водитель ФИО2, двигаясь в указанном направлении, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ развил такую скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобилем для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего водитель ФИО2 в момент возникновения опасности для движения в виде пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть ул. Подгорной в состоянии алкогольного опьянения в неположенном для перехода месте, слева направо по ходу движения его (ФИО2), автомобиля, которого он (ФИО2) мог заблаговременно обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, продолжил движение в заданном направлении, в результате чего в районе д. № 20 по ул. Подгорной совершил наезд на указанного пешехода. При этом в момент выхода пешехода ФИО3 на проезжую часть, водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения. После чего в нарушение п. 2.6 ПДД РФ водитель ФИО2 не дождавшись сотрудников полиции, покинул место ДТП. В результате пешеходу ФИО3 были причинены повреждения, от которых он скончался. Причиненные телесные повреждения пешеходу ФИО3 квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. 

Родственные отношения между истцом ФИО1 и ФИО3 подтверждается копией свидетельства о рождении серии III-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Жизнь человека в силу правил, установленных ст. 150 ГК РФ, является нематериальным благом гражданина.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

В данном случае моральный вред заключается в нравственных переживаниях и страданиях истца связанных с потерей её сына ФИО3 

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого ей человека - сына, а также наличия у умершего ФИО3 еще брата, и исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая то, что данное преступление ФИО2 совершено по неосторожности, при этом у него имелась техническая возможность предотвратить наезд путем торможения, а также то, что ФИО2 не дождавшись сотрудников полиции, покинул место ДТП, при этом суд также принимает во внимание, что пешеход ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения переходил проезжую часть в неположенном для перехода месте (грубая неосторожность самого умершего), суд считает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 600 000 руб. в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на погребение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 водительского удостоверения не получал, автомобиль «Toyota Chaser», гос.рег. знак № оформлен на его знакомого ФИО9 Документов, подтверждающих, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО2, была застрахована по ОСАГО, материалы дела не содержат. 

Поскольку истцом доказаны расходы на погребение в размере 66 798 руб., что подтверждается счет-заказом от 11.08.2020 года, то данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как материалы дела не содержат каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что истцом были понесены расходы на поминальный обед в размере 60 000 руб., рытье могилы зимой с отогревом грунта, закапывание, установка памятника, бордюра, временное благоустройство в размере 20 000 руб., то данные расходы не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены договоры возмездного оказания юридических услуг № № от 23.10.2020 с дополнительным соглашением №, договор возмездного оказания юридических услуг № № от 23.10.2020, договор возмездного оказания юридических услуг № № от 26.02.2021, договор возмездного оказания юридических услуг № 01/06, договор возмездного оказания юридических услуг № №, договор возмездного оказания юридических услуг № б/н, заключенные между ФИО1 и ИП Тихоньких Л.П.

Пунктом 12 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения. 

Из представленных в материалы дела договоров возмездного оказания юридических услуг № № от 23.10.2020, дополнительного соглашения № № к договору возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2020, договоров возмездного оказания юридических услуг № № от 24.11.2020, № № от 16.02.2021, № № от 25.06.2021, № № от 16.12.2021, № № от 01.06.2022, № № от 28.12.2022, следует, что данные договоры составлялись в рамках рассмотрения уголовного дела, и указанные расходы в размере 410 000 руб. истцом понесены в рамках рассмотрения уголовного дела на стадиях предварительного расследования, суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях. 

Поскольку заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов на представителя, понесенных ею в рамках уголовного дела, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, то производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Представленным в суд договором возмездного оказания юридических услуг № № от 18.12.2022, заключенным между ФИО1 и ИП Тихоньких Л.П., подтверждается несение истцом ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., за изучение материалов уголовного дела, анализа судебной практики, подготовки составления искового заявления и расчетов о возмещении морального вреда, причиненного преступлением совершенного ФИО2 и возмещении судебных расходов. 

Актом выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг № № от 18.12.2022 подтверждается, что оказанные услуги по данному договору выполнены в полном объеме. Квитанцией от 18.12.2022 подтверждается несение истцом расходов по договору от 18.12.2022 в размере 50 000 руб. 

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной юридической помощи, которая заключалась только в составлении искового заявления, поскольку другие оказанные услуги, указанные в договоре по смыслу действующего законодательства не являются судебными расходами, а также принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд признает размер расходов на оплату юридических услуг истцом в сумме 50 000 руб. завышенными, и не отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер судебных расходов и взыскать сумму в размере 10 000 руб. с ответчика ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размер 600 000 рублей, расходы на погребение в размере 66 798 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Производство по делу в части требований о возмещении с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг правовой помощи по уголовному делу в размере 410 000 рублей - прекратить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 503 рубля 94 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 года.