Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 городского поселения 

<

адрес> об обязании предоставить в собственность земельный участок взамен изъятого,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 городского округа 

<

адрес> об обязании ФИО4 городского округа Мытищи предоставить ФИО3 земельный участок общей площадью 1200 кв.м., на территории 

<

адрес> взамен незаконно изъятого. В случае невозможности предоставления земельного участка выплатить в счёт возмещения вреда кадастровую стоимость указанного земельного участка.

Свои требования истец мотивировала тем, что супругу истицы ФИО3 - ФИО9 Постановлением ФИО2 сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью № в 

<

адрес>, площадью 12 га. 

На основании свидетельства ФИО9 было получено свидетельство о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым №. Так же право собственности подтверждалось государственным актом, зарегистрированным в книге регистрации за № и чертежом земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок по договору купли-продажи был продан истцу ФИО3 С момента покупки земельного участка истица пыталась поставить его на кадастровый учёт с указанием границ. Истец указала, что при обращении к кадастровым инженерам было установлено, что на месте земельного участка, указанного в документах ФИО3 расположен земельный участок другого собственника ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом было вынесено решение, согласно которого ФИО9 было отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка № в 

<

адрес> площадью 1200 кв.м. ссылаясь на то, что данный земельный участок предоставлен ФИО2 сельского округа 

<

адрес> ФИО8 

Вернуть спорный земельный участок ФИО3 не представляется возможным, так как он приобретён иным гражданином, как установлено решением суда, на законных основаниях. 

Истец полагает, что единственной возможностью восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца, это предоставление такого же равноценного земельного участка, взамен незаконно изъятого.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, её представитель по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Представитель истца в судебном заседании также указала, что ранее истец была замужем за ФИО9 Бывший супруг продал ей спорный земельный участок. Истец, желая установить границы своего земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру, но при проведении кадастровых работ было установлено, что на месте её земельного участка располагается земельный участок Акста. В связи с чем, истец просит обязать ФИО4 предоставить ей новый земельный участок взамен незаконно изъятого, либо выплатить компенсацию. 

Представитель ответчика ФИО4 городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования ФИО3 не признал, просил отказать в иске по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ранее судом рассматривался иск истицы к Аксту об оспаривании права собственности, но ей было отказано. Также ФИО4 когда-либо не изымала у неё земельный участок и не обязана предоставлять истцу какой-либо новый земельный участок. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании просил иск истицы оставить без удовлетворения, пояснив, что ранее ФИО9, а потом уже истица ФИО3 обращалась в суд с исками об оспаривании его права собственности. Суды отказывали в удовлетворении их исков. Сам он своим земельным участок пользуется длительное время и на земельном участке им был возведён дом. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ст.ст.49, 55 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения: объектов федеральных энергетических систем и объектов энергетических систем регионального значения, линейных объектов федерального и регионального значения, обеспечивающих деятельность субъектов естественных монополий, объектов электро-, газ-, тепло- и водоснабжения муниципального значения и другое.Условия и порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд установлены ст.ст.55, 63 Земельного кодекса РФ, предусматривающими предварительное и равноценное возмещение стоимости земельного участка либо предоставление по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков.

Согласно доводов истца, ранее супругу истицы ФИО3 - ФИО9 Постановлением ФИО2 сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью № в 

<

адрес>, площадью 12 га. ФИО9 было получено свидетельство о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком, а ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым №. 

Как указывает истец, право собственности подтверждалось государственным актом, зарегистрированным в книге регистрации за № и чертежом земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок по договору купли-продажи был продан истцу. Истица пыталась поставить земельный участок на кадастровый учёт с указанием границ, но при обращении к кадастровым инженерам было установлено, что на месте её земельного участка, указанного в документах, расположен земельный участок другого собственника ФИО8 

Истец и её бывший супруг ранее обращались в суд для защиты своего права собственности, который как указывает истец, она имеет на земельный участок. 

Вместе с тем, решением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО8 об истребовании земельного участка № в 

<

адрес> площадью 1 200 кв.м., отказано (гражданское дело №).

Как следует из материалов дела № ФИО9 (супруг истицы) на протяжении 17 лет спорный участок не обрабатывал, не межевал, на учёт в ГКН и ИФНС не ставил. Доказательств того, что у него имелись объективные причины, которые препятствовали осуществлению им на протяжении 17 лет прав собственника в отношении спорного земельного участка и для принятия своевременных мер по защите нарушенного права, представлено не было. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт (кадастровый №) декларативно, без определения места положения границ. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080103:810, а также сведений публичной кадастровой карты следует, что земельный участок площадью 1200 кв.м, не прошёл государственный кадастровый учёт.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.

Также, решением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ГКН записи о земельном участке, отказано в полном объёме (гражданское дело №). 

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец, полагая, что она имеет право на спорный земельный участок, обращалась ранее в суд с соответствующими исками, но в удовлетворении исков ей было отказано и решения суда вступили в законную силу.

Ранее судами оценивались доказательства, предоставленные истцом в подтверждение своих прав на земельный участок, и судами выносились решения, которые вступили в законную силу. 

В настоящее время, истец полагает, что у неё незаконно изъяли земельный участок, и она просит обязать ФИО4 городского округа Мытищи, вернуть ей незаконно изъятый земельный участок либо выплатить за него денежную компенсацию. 

Как указано выше, действующим земельным законодательством, предусмотрен специальный порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Органы местного самоуправления, а именно ФИО4 городского округа Мытищи, когда-либо у истца земельный участок не изымали, постановлений об изъятии земельного участка не выносились, факт изъятия государственными органами земельного участка истицы не имелось. В связи с чем, оснований для предоставления истице какого-либо другого земельного участка или выплате компенсации, у ответчика не возникает. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что избранный истцом по данному делу способ защиты своих прав не может быть признан надлежащим. Оснований для обязания ФИО4 городского округа Мытищи предоставить истцу новый земельный участок или выплатить компенсацию, суд не усматривает. 

Из существа иска усматривается спор о праве собственности на земельный участок, который уже разрешался судом. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 городского поселения 

<

адрес> об обязании предоставить в собственность земельный участок взамен изъятого – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.