Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2017 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сорокин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, 

<

данные скрыты>, на постановление УИН 

<

№> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления УИН 

<

№> от 28.08.2017 г., вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2, ФИО6, привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В обжалуемом постановлении указано, что 14.08.2017 г., в 16-20, ФИО6, управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего при осуществлении поворота (маневра) создал помеху для движения другому участнику дорожного движения в части требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО6, обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление от 28.08.2017 г. отменить, считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, указывая на то, что сделанные в постановлении выводы фактическим обстоятельствам дела. С его стороны нарушений правил дорожного движения не было. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВА3 211440 

<

№>, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Инспектор по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску принял решение, основываясь на объяснения знакомой водителя, которая является заинтересованным лицом, и в качестве свидетеля выступать не может. Другие опрошенные незаинтересованные свидетели прямо указали на отсутствие моей вины, но указанным показаниям оценка дана не была. Механизм дорожно-транспортного происшествия не исследовался. Других доказательств, совершения водителем административного правонарушения в деле не представлено, т.е. вообще невозможно установить, нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО6 и представитель ФИО7, доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в жалобе основаниям и дополнили, что на его автомашину совершил наезд водитель ФИО1, который обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, п. 9.10 ПДД РФ, т.к. их автомашины двигались в одном направлении, по дороге с односторонним движением, а он двигался впереди автомашины ФИО8.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6, без изменения. Подтвердил правильность составленной схемы ДТП, считает вынесенное постановление законным и дополнил, что, действительно, автомашина под управлением ФИО6 двигалась в попутном ему направлении, впереди него. Дорога с односторонним движением. Затем, водитель ФИО6 включил световой указатель «поворот налево», при этом сместился вправо. Он подумал, что тот перепутал и неправильно включить указатель поворота. Однако, водитель ФИО6, затем, сразу, стал совершать маневр – поворот налево. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск ФИО2, просила жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление в отношении ФИО6, от 28.08.2017 г. - без изменения. 

Исследовав материалы жалобы, представленные ОГИБДД материалы административного дела, и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, судья считает, что жалоба ФИО6 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, правильность составления которой участники ДТП не оспаривали, на момент осмотра обе автомашины после столкновения находились на обочине и на проезжей части ул. Коммунистической в г. Новокуйбышевске и располагались фактически в попутном друг другу направлении - на ул. Коммунистической, в направлении ул. Кутузова. Согласно материалам дела обе автомашины двигались в попутном направлении от ул. Горького по ул. Коммунистическая в направлении ул. Кутузова. На данном участке дороги организовано дорожное движение только в одном направлении. Ширина проезжей части в месте столкновения автомашин составляла 6,1 метра. Место столкновения указано в схеме – в 4 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомашин под управлением Нестерова и ФИО1. Следы торможения и иные следы, которые могли бы отобразить траекторию движения транспортных средств до столкновения, отсутствуют. 

Как следует из объяснений водителя ФИО6 от 14.08.2017 г. и его аналогичных объяснений в судебном заседании, он управлял автомашиной Ауди Q3 госномер 

<

№> от ул. Горького по ул. Коммунистической к ул. Кутузова по проезжей части с левым указанием поворотника. При повороте налево в пер. Чехова, совершая маневр напротив 

<

...> почувствовал удар в левую сторону заднего бампера. Выйдя из машины он увидел что ДПТ произошло с автомобилем ВАЗ 211440 г/н 

<

№>.

Как следует из объяснений ФИО1 от 14.08.2017 г., которые им были подтверждены в суде, он управлял автомашиной ВАЗ 211440 г/н 

<

№> по ул. Коммунистическая от ул. Горького к ул. Кутузова в крайнем левом ряду в прямом направлении. Перед ним двигался автомобиль Ауди Q3 гос.номер 

<

№> в попутном направлении с левым указанием поворота. Водитель автомобиля Ауди Q3 перестроился в правый крайний ряд, после чего начал выполнять поворот налево в пер. Чехова и в этот момент произошло ДТП, напротив дома 16 по ул. Коммунистической, направление движения он не менял. 

Как следует из справки по ДТП, у автомашины под управлением ФИО6 повреждения – левый фонарь заднего бампера, задний бампер, у автомашины под управлением ФИО1- капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая блок-фара.

Имеющиеся объяснения свидетеля ФИО3, которая в момент ДТП являлась пассажиром автомашины ФИО1, подтверждают показания ФИО1 об обстоятельствах ДТП.

Имеющиеся объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5 подтверждают показания ФИО6 об обстоятельствах ДТП

Вышеизложенное свидетельствует, что при движении водитель ФИО6, исходя из имеющихся материалов, изложенных выше, начал совершать маневр - поворот налево. При этом, автомашина, под управлением ФИО1, двигалась в попутном тому направлении, располагалась позади транспортного средства, под управлением ФИО6 Рядность на данном участке дороги, отсутствует, движение одностороннее. Соответственно, ФИО6 не нарушал требования п. 8.5 ПДД РФ – он, при совершении маневра, не должен был, при любых обстоятельствах, уступать дорогу транспортному средству, под управлением ФИО1, обгона автомашины ФИО6 водитель ФИО1 не совершал и какого либо преимущества по отношении к автомашине, под управлением ФИО6, не имел. Место столкновения автомашин на схеме ДТП, а так же, исходя из габаритов автомашин, свидетельствует о том, что ФИО6, при совершении маневра, находился на крайнем положении проезжей части. Соответственно, указание в постановлении о нарушении заявителем п. 8.1 ПДД РФ так же не нашла своего подтверждения. Должностное лицо, при таких обстоятельствах, не обоснованно признал, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об АП. 

Суд не рассматривает доводы жалобы ФИО6 о его невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии, т.к. в силу ст.30.6 и 30.7 Кодекса РФ об АП суд может рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и проверить законность привлечения ФИО6 к административной ответственности, в данном случае по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об АП. Действующим Кодексом РФ об АП при таком рассмотрении жалоб суд не наделён полномочиями установления в пределах действия Кодекса РФ об АП вины участников в ДТП, происшедшем между ними и такие обстоятельства подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства при заявлении одной из сторон ДТП требований о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление от 28.08.2017 г., инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск ФИО2, по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО6, вынесено не законно и подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 

<

№> от 28.08.2017 г., вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2, по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО6, 

<

Дата> рождения, - отменить, а жалобу ФИО6 - удовлетворить.

Производство по делу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения решения.

Судья: А.Г. Сорокин