Дело№ 66RS0003-01-2020-003570-60 

Производство № 2-3819/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено16 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Смирновой А. И., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности *** от ***, 

ответчика и третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований указала, что *** между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., со сроком возврата не позднее ***, а также под уплату процентов ежемесячно, не позднее 24-го числа каждого месяца, из расчета 6% в день от суммы займа.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнила, о чем свидетельствует собственноручная расписка ответчика в получении денежных средств от ***.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки с ***.

Также договором займа предусмотрены обеспечительные меры по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и иных платежей в виде залога недвижимого имущества — 2/3 доли в праве собственности на ***, общей площадью 57,1 кв.м, в расположенной в *** в ***, кадастровый номер объекта ***. Сторонами согласована стоимость заложенного имущества в размере 600 000 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 36394 руб. 47 коп. за период с *** по ***, штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 27526 руб. 63 коп. за период с *** по ***, начисление процентов из расчета 72% годовых в день, что составляет 295 руб. 89 коп. в день производить с *** до момента фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога 2/3 доли в праве собственности на ***, расположенную в *** в ***, кадастровый номер объекта ***. Реализовать предмет залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 600 000 руб., за счет денежных средств полученных от реализации предмета залога выплатить истцу сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, обусловленную договором неустойку, и издержки связанные с рассмотрением дела. 

Истец в судебное заседания не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчиком произведена оплата 18000 рублей в счет погашения процентов, в связи с чем, просил суд учесть указанную выплату. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт получения денежных средств и заключения соответствующего договора займа и договора залога. Обязательства перед истцом нарушил, задолженность старается погашать по мере возможности. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, указал, что имеется необходимость обратить взыскание на принадлежащую долю в праве собственности должника, чтобы расплатиться со всей задолженностью. 

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Судом установлено, что *** между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. 

В случае если заемщиком будет допущена какая-либо просрочка исполнения условий договора, в том числе условий договора об уплате процентов, плата за пользование займом составляет 0,6% в день от суммы займа и до устранения нарушения обязательства.

Сумма займа предоставлена на срок до *** и подлежит возврату не позднее указанной даты (п. 1.4 договора займа от ***).

Разделом 4 договора займа от *** стороны предусмотрели исполнение обязательства залогом недвижимого имущества - 2/3 доли в праве собственности на ***, общей площадью 57,1 кв.м, расположенную в *** в ***, кадастровый номер объекта *** (л.д. 11).

Договором залога недвижимого имущества от *** согласована стоимость заложенного имущества в размере 600 000 руб. (л.д. 14-17).

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 150 000 руб., подтверждается собственноручной распиской ответчика от *** (л.д. 13).

*** истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки за нарушение срока уплаты процентов. Ответчик за получением телеграммы не явился по извещению, двери квартиры были закрыты (л.д. 18).

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и суммы процентов за пользование денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в сумме 150 000 руб., а также по уплате процентов за пользование займом за период с *** по ***. 

В судебном заседании ответчик не оспаривал наличие задолженности по основному долгу в размере 150000 рублей и наличие просрочки по оплате процентов за пользование суммой займа. 

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд исходит о наличии задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа за период с *** по *** в сумме 48 575 руб. 25 коп. исходя из расчета:

295 руб. 89 коп. (сумма в день согласно п. 1.2 договора займа – 150000/100*72/365) * 225 дней = 66575 руб. 25 коп. – 18000 (произведенная выплата ответчиком)

Итого сумма: 48575 руб. 25 коп. 

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, а также с учетом отсутствия каких-либо выплаченных сумм в счет погашения образовавшейся задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от *** в размере 150 000 руб., суммы процентов за пользование займом за период с *** по *** в размере 48 575 руб. 25 коп., а также начисление процентов за пользование займом из расчета 72% в день, что составляет 295 руб. 89 коп., начиная с *** и до момента фактического исполнения обязательства, подтверждены соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора займа от *** стороны предусмотрели, что за нарушение сроков уплаты проценты Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки (л.д. 11). 

Сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за заявленный период с *** по *** составляет 27 526 руб. 63 коп. Расчет, представленный истцом, суд находит арифметически верным, ответчиком не оспорен, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу данной нормы права, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер следует снизить до 10 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ответчик не исполняет условия договора надлежащим образом, требование истца об оплате задолженности осталось без удовлетворения. 

В связи с тем, что заемщик не исполнят свои обязательства по договору займа, истец вправе требовать от заемщика оплаты образовавшееся задолженности, а также в связи с неисполнением взятого на себя обязательства, обеспеченного залогом, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в счет исполнения обязательств по договору, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору займа, заключенному с ответчиком, является залог недвижимости, положения о котором включены в договор займа от ***.

Предметом залога является 2/3 доли в праве собственности на ***, общей площадью 57,1 кв.м, расположенную в *** в ***.

Право собственности на предмет залога зарегистрировано за ответчиком и *** за истцом зарегистрировано обременение на основании договора о залоге недвижимого имущества от *** (л.д. 14 — 17).

В соответствии с положениями договора о залоге недвижимого имущества от *** в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от *** кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Рыночная стоимость предмета залога установлена в размере 600 000 руб. в соответствии установленной оценкой. Спора о стоимости заложенного имущества между сторонами не имеется, в судебном заседании иной оценки сторонами не заявлялось. 

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, исходя из того, что ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности, размер которой определен расчетом задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку стороны достигли соглашения относительно размера залоговой стоимости, судом указанная стоимость принимается в размере 600000 руб.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены п. 1 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и такие основания при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа (226101,88 руб. с учетом суммы неустойки до уменьшения – 27526 руб. 63 коп.) и обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 639 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от *** в размере основного долга - 150 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с *** по *** в размере 48 575 рублей 25 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с *** по *** в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 639 рублей 21 копейки. 

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом из расчета 72% от суммы займа в день, что составляет 295 руб. 89 коп., начиная с *** и до момента фактического исполнения обязательства. 

Обратить взыскание на предмет залога – 2/3 доли в праве собственности на ***, общей площадью 57,1 кв.м, в расположенной в *** в ***, кадастровый номер объекта ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова