Административное дело № 12-36/18

(УИД 24RS0034-01-2018-000391-48)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2018 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием должностного лица, чье постановление обжалуется, в лице инспектора ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО1,

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Агрохолдинг Камарчагский» Федченко А.В., действующей на основании доверенности от 10 апреля 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-36/18 по жалобе защитника ООО « Агрохолдинг Камарчагский» Федченко А.В. на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО1 от 06 июля 2018 г. в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОХОЛДИНГ КАМАРЧАГСКИЙ», признанного виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.2, ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО1 от 06 июля 2018 г. № (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Агрохолдинг Камарчагский» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.21.2, ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания на основании ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. (в случае оплаты данного административного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа составляет 200 000 руб. 00 коп.), за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО2 был остановлен принадлежащий ООО «Агрохолдинг Камарчагский» на праве собственности автомобиль «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - «ЗИЛ-131»), под управлением водителя ФИО3, который перевозил опасный груз (1202), не имея при этом: 1) свидетельства о допуске транспортного средства в перевозке опасных грузов (нарушение п. 9.1.3 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (далее - ДОПОГ)); 2) лопаты, дренажной ловушки, средств защиты глаз водителя, фонаря, жидкости для промывания глаз (нарушение п.8.1.5.2 ДОПОГ).

ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «Агрохолдинг Камарчагский» Федченко А.В., не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подала на него жалобу, и в этой жалобе она ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а свои требования защитник Федченко А.В. аргументирует тем, что тем, что: 1) чч. 1 и 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, при этом порядок перевозки опасных грузов автомобильным транспортом по улицам городов и населенных пунктов, автомобильным дорогам общего пользования, а также ведомственным и частным дорогам, не закрытым для общего пользования, вне зависимости от принадлежности опасных грузов и транспортных средств, перевозящих эти грузы, регламентируется Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 08 августа 1995 года №73; 2) ГОСТом 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка» предусмотрена классификация опасных грузов, которые распределяются на классы в соответствии с их физико-химическими свойствами, видами и степенью опасности при транспортировании и на подклассы, категории и группы; 3) порядок перевозки опасного груза находится в прямой зависимости от его классификации по ГОСТу 19433-88; 4) ДД.ММ.ГГГГ при вынесении оспариваемого постановления инспектор ФИО1 не привел данных об относимости выявленной в автомобиле ФИО3 жидкости к опасным грузам и не квалифицировал ее по ГОСТу 19433-88, хотя это обстоятельство относится к объективной стороне административных правонарушений, предусмотренных чч.1 и 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «Агрохолдинг Камарчагский» в лице Федченко А.В. в судебном заседании поданную жалобу поддержала, просила вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, указанным в жалобе, обратила внимание не то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на принадлежащем ООО «Агрохолдинг Камарчагский» автомобиле «ЗИЛ-131» дизельное топливо не перевозил, его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о перевозке дизельного топлива даны под давлением сотрудников ГИБДД, химические исследования перевозимой ФИО3 жидкости не проводились, в связи с чем установить относимость этой жидкости к дизельному топливу не представляется возможным.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО1 (далее - инспектор ФИО1) в судебном заседании с доводами жалобы ООО «Агрохолдинг Камарчагский» не согласился, просил вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, указал на то, что данное постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку ФИО3 (водитель ООО «Агрохолдинг Камарчагский») в процессе административного разбирательства не отрицал факт перевозки дизельного топлива, само дизельное топливо относится к категории опасных грузов, однако в соответствии с ДОПОГ не на все опасные грузы требуется отдельное разрешение. ДД.ММ.ГГГГ он вынес оспариваемое постановление на основании положений ДОПОГ, принятых в 2017 г.

Разбирательство дело об административном правонарушении в отношении ООО «Агрохолдинг Камарчагский», судья, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, проводит при имеющейся явке сторон.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, судья полагает, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по следующим причинам. 

Правилами ст. 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нормой ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

КоАП РФ в ст. 26.2 предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в п. 1 ст. 20 определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения

23 октября 1993 г. Советом министров - Правительством РФ издано Постановление № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), и, согласно п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

КоАП РФ в ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ введена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Положениями ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Нормативное содержание чч. 1 и 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ свидетельствует о том, что при установлении объективной стороны данных административных правонарушений административный орган должен указать какое именно вещество (жидкость) перевозилось транспортным средством, определить относимость этого вещества (жидкости) к опасным грузам, а также указать конкретные нарушения правил, регламентирующих перевозку этого опасного груза.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, инспектор ФИО4 при вынесении оспариваемого постановления лишь указал на то, что ФИО3 перевозил опасный груз (1202), однако, что это за опасный груз и каким нормативным актом регулируется относимость этого груза к опасным в вынесенном постановлении не приведено.

ООО «Агрохолдинг Камарчагский», согласно вынесенному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вменяется несоблюдение пп. 8.1.5.2, 9.1.3 ДОПОГ, однако данных о том, когда это Европейское соглашение было принято и когда ратифицировано РФ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, при этом судья учитывает, что в ратифицированном РФ ДОПОГ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется пп. 8.1.5.2 и 9.1.3, само Европейское соглашение состоит из статей, а содержащиеся в нем ссылки на Приложения А и В, равно как и само содержание Приложений в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО1 не приведены.

Несоблюдение ООО «Агрохолдинг Камарчагский» положений п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п. 23.5 ПДД РФ, вменяемых по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, судья во внимание не принимает, поскольку указанные положения названных нормативных актов отсылают к другим нормативным актам, однако они инспектором ФИО4 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем виде не приведены.

КоАП РФ в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч.3 ст. 24.5 КоАП РФ), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) 

Неуказание инспектором ФИО4 в вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ полных данных о перевозимом грузе, об его относимости к категории «опасных» с приведением конкретных нормативных актов, которыми регулируется такая относимость, а также приведение в постановлении не существующих норм ДОПОГ, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Агрохолдинг Камарчагский» составов административных правонарушений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в связи с чем судья в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ принимает решение об отмене вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием составов указанных административных правонарушений.

Недостатком, исключающим возможность привлечения ООО «Агрохолдинг Камарчагский» к административной ответственности по чч. 1 и 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ является также и то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО1 сослался на копии протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении ФИО3, а также на копию рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о перевозке ФИО3 опасного груза, однако данные копии документов в установленном законом порядке надлежащим образом не заверены, в связи с чем в силу ст. 26.2 КоАП РФ они не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОХОЛДИНГ КАМАРЧАГСКИЙ», признанного виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.21.2, ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием составов вменяемых административных правонарушений.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения путем подачи жалобы или протеста через Манский районный суд Красноярского края.

Судья А.П. Мордвинов