Судья ФИО2 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 января 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Горбуновой В.И.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2019 года, которым 

Грановский ФИО10, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, *** зарегистрированный и проживавший по адресу: (адрес) (*** (адрес), ранее судимый (в несовершеннолетнем возрасте): 

- 22 сентября 2014 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в воспитательной колонии; 18 января 2019 года освободившийся по отбытии наказания; 

осуждён: 

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осуждённому ФИО1 установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Горбуновой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в тайном хищении имущества ФИО6, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены 07 и (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором в части срока назначенного наказания, считает наказание чрезмерно суровым и необоснованным. Указывает, что судом не в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, суд не учел: его положительные характеристики с места жительства и с места работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие работы.

Просит учесть все перечисленные им в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства и вынести справедливый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Губернская Т.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается в апелляционной жалобе осуждённым.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, описав в приговоре каждое доказанное преступное деяние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав его действия соответственно по п. «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалификация осуждённым в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав. 

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ему наказания состоятельными признать нельзя.

Так, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Судом учтено, что после освобождения из мест лишения свободы осуждённый работал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на профилактическом учете в специализированных медицинских учреждениях не состоял и не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, состояние его здоровья, установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы, его социальную адаптацию, положительные характеристики личности ФИО1, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, как и для повторного учета этих же обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных смягчающих наказание обстоятельства судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, законом оставлено на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Выводы суда о виде и размере назначенного осуждённому наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, в приговоре судом мотивированы, его вид и размер назначен в пределах санкций п. «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно.

Вывод о необходимости назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, судом первой инстанции мотивирован, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и считает его обоснованным.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания осуждённому, соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2019 года в отношении Грановского ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: