Председательствующий Толстых А.А. Дело № 22-3793/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Логинова Е.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Дружининой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 22 декабря 2018 года, которым осужденному ФИО1, 

<

...> года рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Взысканы процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в размере 

<

...> рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Дружининой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Логинова Е.А., полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден:

- по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29.01.2014г. по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (14 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 (5 преступлений) УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Этим же приговором удовлетворены исковые требования в пользу подразделений ФНС России в размере 

<

...> рублей.

- по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 08.09.2015г. по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (14 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 (5 преступлений) УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29.01.2014г. определено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Удовлетворены исковые требования подразделений ФНС России на сумму 

<

...> рубля. 

- по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 08.10.2018г. за совершение 12 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Исилькульского городского суда от 08.09.2015г. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтена неотбытая часть наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 08.09.2015г. в период с 28.04.2014г. по 07.10.2018г., в том числе на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28.04.2014г. по 14.12.2015г., с 18.04.2018г. по 17.05.2018г. и с 18.10.2018г. по день вступления приговора в законную силу. Удовлетворены исковые требования прокурора в размере 

<

...> рублей (приговор на момент рассмотрения ходатайства не вступил в законную силу). 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 08.09.2015г., поскольку им фактически отбыто более половины назначенного срока наказания, поощрялся администрацией учреждения, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 22 октября 2018г. было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Отмечает, что с ходатайством об условно-досрочном освобождении он обратился еще в 2017 году в Кирово-Чепецкий районный суд, находясь в 

<

...> УФСИН России по 

<

...> области. В последствии его ходатайство было передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска. 02.07.2018г. постановлением Первомайского районного суда г.Омска ему было отказано в удовлетворении ходатайства. Постановление было отменено Омским областным судом с направлением материала на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что вывод суда о наличии у него 4-х взысканий за период отбывания наказания противоречит постановлению Омского областного суда, Первомайского районного суда г.Омска от 11.07.2018г. Указывает на наличие у него ряда тяжелых, неизлечимых хронических заболеваний, которым суд не дал никакой оценки. Оспаривает указание в постановлении об его отказе гасить исковые требования. Отмечает, что, хотя он и не согласен с осуждением, им предпринимались попытки погасить иск, однако по объективным причинам этого сделать не удалось. Поскольку отсутствует исполнительный лист, то удерживать денежные суммы с его лицевого счета в счет погашения исковых требований, не представляется возможным. Указывает, что обращался в УФССП, где сообщили, что исполнительное производство в отношении него отсутствует. Не соглашается с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных адвокатам 

<

...> Указывает, что в судебном заседании его защиту представляла только адвокат 

<

...>, в услугах которой он не нуждался, а суд в судебном заседании не выяснил этот вопрос, навязав ему услуги защитника. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старшим помощником прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 и руководителем межрайонной инспекции ФНС № 

<

...> по Омской области поданы возражения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суд апелляционной инстанции отмечает то, что решение суда об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью. 

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. 

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, а поведение осужденного с учетом характеризующего материала стабильно-положительным не является и не позволяет суду прийти к убеждению о том, что цели наказания достигнуты и ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Как видно из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 4 взыскания и 1 поощрение. Находясь в ФКУ 

<

...> УФСИН Росси по Омской области режим содержания не нарушал, поощрений не имеет (т. 

<

...>). Кроме того, ФИО1 исковые требования не погасил, мер к их погашению не предпринимал.

Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1 проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь срок отбывания наказания. 

По данному делу суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно в состязательном процессе, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе. 

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы материалы дела. 

Мнение прокурора, представителя администрации было учтено судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле обстоятельствами. 

С учётом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции, не имелось оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, и выводы о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными.

Доводы осуждённого о том, что в обжалуемом постановлении неверно указано, в какой суд и находясь в каком исправительном учреждении, он находился на момент обращения с ходатайством, представляются обоснованными, однако указанное не влияет на выводы суда о возможности удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Указание осужденного в апелляционной жалобе на наличие у него заболеваний, которые могут препятствовать его нахождению в условиях изоляции от общества, является необоснованным. Имеющиеся у ФИО1 заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, который утвержден Постановлением правительства РФ от 06.02.2004г. № 54, и не могут быть учтены при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Что касается доводов осужденного о том, что мнение межрайонной налоговая инспекция № 

<

...> не должно учитываться при принятии решения, то полномочия налоговой службы были установлены судом при постановлении приговора. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно взыскания с него процессуальных издержек в сумме 

<

...> рублей суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда о взыскании процессуальных издержек подлежащим отмене. Поскольку, как следует из протокола судебного заседания заявления и постановления о выплате вознаграждения об оплате процессуальных издержек адвокатам не оглашались, суммы, подлежащие взыскания не исследовались, требования ст. ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 не разъяснялись. 

Оснований для удовлетворения других доводов апелляционной жалобы ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 22 декабря 2018 года, которым осужденному ФИО1, 

<

...> года рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного: 

исключить указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в размере 

<

...> рублей.

В остальной части постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Председательствующий Н.М. Якшина