Дело № 1-349/2021 (№12101320065000127)

УИД: 42RS0015-01-2021-001631-37

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием государственного обвинителя - Желновой Е.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Калякина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, [обезличено], судимой

1) 30.11.2015 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.п.А, В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.09.2018 считать осужденной по п.п.А, В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 01.03.2017 Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.3 ст.30 п.В ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 30.11.2015) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.09.2018 считать осужденной к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. 19.03.2019 на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.03.2019 освобождена условно досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 3 дня;

3) 22.10.2020 Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

под стражей с 19.05.2021,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

11.02.2021 около 22.30 час. ФИО1, находясь в автомобиле такси у дома, расположенного по адресу: [обезличено], в осуществление внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон «Honor 20 Lite», стоимостью 12700 руб., в силиконовом чехле синего цвета, стоимостью 300 руб., чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13000 руб., с похищенным скрылась, распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, отказалась давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовалась ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой. 

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой, данным в присутствии защитника, подтвержденным в судебном заседании (т.1 л.д.55-56), возможно, 12.02.2021 она пользовалась услугами такси, возможно, «[обезличено]», марку автомобиля не знает; приехал автомобиль в кузове серебристого цвета, она села на заднее пассажирское сиденье и сказала водителю ехать на [обезличено], где попросила водителя подождать, поднялась к подруге Свидетель №1, затем они вместе спустились, сели в указанный автомобиль такси на заднее пассажирское сиденье, она села слева, подруга справа, поехали к знакомым на [обезличено]. По пути Свидетель №1 подала ей сотовый телефон в корпусе темного цвета «Honor 8А» в силиконовом чехле, спросила, ее ли это телефон; она ответила, что это ее телефон, у нее также был телефон «Honor 8А» в корпусе темного цвета. Переданный ей телефон она положила в карман одетой на ней куртки. После они проехали на [обезличено], она сходила к знакомому, вернулась обратно в такси, они снова поехали на [обезличено], обе вышли из такси, она пошла домой, увидела, что у нее в кармане два телефона, поняла, что телефон, который ей передала Свидетель №1, кем-то оставлен в такси; она пришла домой, из телефона, который взяла в такси, вытащила сим-карту и вставила в свой телефон, с данной сим-карты звонила своим знакомым, то есть пользовалась какое-то время; на абонентский номер сим-карты звонили родственники владельца телефона, она говорила, что нашла сим-карту, что будет разговаривать с хозяйкой телефона. На следующий день свой телефон, в который была вставлена сим-карта из найденного сотового телефона, она потеряла, через 5-6 дней она продала сотовый телефон, найденный в такси, так как нужны были денежные средства, на вокзале на [обезличено] за 4000 руб. мужчине нерусской национальности, денежные средства потратила на личные нужды; понимает, что забрала и продала чужой телефон, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой, дополнительно допрошенной в присутствии защитника, подтвержденным в судебном заседании (т.1 л.д.111-114), ее поездка с Свидетель №1 в [обезличено] в такси состоялась 11.02.2021 около 22.30 час.; во время этой поездки у нее при себе был ее сотовый телефон Honor 8А, на котором не было чехла; взяв у Свидетель №1 в такси сотовый телефон, на котором был надет силиконовый чехол, она сразу поняла, что данный телефон ей не принадлежит, кроме того, экран ее сотового телефона гораздо шире, чем у телефона, переданного ей Свидетель №1; она понимает, что совершила преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемой, данным в присутствии защитника (т.1 л.д.124-125), подтвержденным в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении она признает полностью, подтверждает ранее данные показания в полном объеме, что 11.02.2021 около 22.30 час. в автомобиле такси у [обезличено] она забрала чужой сотовый телефон модели Honor в силиконовом чехле, который впоследствии продала на вокзале молодому человеку за 4000 руб., вырученные денежные средства потратила на личные нужды. 

Кроме полного признания вины в совершении указанного преступления, виновность ФИО1 подтверждается показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.60-61, 88-90), 11.02.2021 около 22.00 час. через мобильное приложение «[обезличено]» она воспользовалась услугой такси, марку и номер автомобиля не помнит, ездила от [обезличено] до [обезличено] к другу Свидетель №3, в такси оплачивала наличными денежными средствами; при ней был ее сотовый телефон «Honor 20 Lite» в корпусе черного цвета, в синем силиконовом чехле на задней панели, который она приобретала 25.03.2020 за 14931 руб., в т.ч. телефон за 13050 руб., чехол за 799 руб., в телефоне находилась сим-карта оператора «[обезличено]», ценности не представляет. Свой сотовый телефон она положила в боковой карман одетой на ней куртки, карман не застегивался, когда вышла из такси и пошла к Свидетель №3, телефон не проверяла, как и в квартире у Свидетель №3, немного пообщавшись, они легли спать. 12.02.2021 около 06.00 час. в квартире у Свидетель №3 она обнаружила, что в кармане куртки отсутствует ее телефон; с телефона Свидетель №3 она позвонила на свой номер телефона, гудки шли, но никто не отвечал. Она подумала, что оставила телефон дома. 12.02.2021 около 18.00 час. она приехала домой, ее сестра Свидетель №4 сказала ей, что звонила на ее телефон, ответила неизвестная женщина, сказала, что нашла сим-карту, что будет разговаривать только с хозяйкой сим-карты. Она звонила на свой номер, вызов сбросили. Она поняла, что телефон мог выпасть в машине-такси из кармана куртки. В настоящее время телефон оценивает в 12700 руб., чехол в 300 рублей. Таким образом, причиненный ей материальный ущерб на сумму 13000 руб. является для нее значительным, ее заработная плата составляет около 60000 руб., но она не желает незнакомому дарить приобретенные на заработанные денежные средства свои вещи, в данном случае телефон. В ходе расследования уголовного дела причиненный материальный ущерб не был возмещен, заявлен гражданский иск на указанную сумму.

В ходе судебного следствия от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, из которого следует, что ущерб, причиненный данным преступлением, в сумме 13000 руб. ей полностью возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет; на гражданском иске не настаивала; просила строго не наказывать подсудимую (т.2 л.д.15).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.50-51), примерно, 12.02.2021 она находилась в гостях по [обезличено], куда за ней заехала ее знакомая ФИО1 на автомобиле такси, марку не знает, серебристого цвета; она села слева на заднее пассажирское сиденье такси, ФИО1 сидела на заднем сидении с правой стороны; она почувствовала, что села на что-то, увидела сотовый телефон модели «Honor 20 Light» в темном силиконовом чехле, спросила у ФИО1, ее ли это телефон, ФИО1 сказала, что «да», она передала телефон ФИО1. Затем они проехали на такси по указанному Пестриковой адресу на [обезличено], где ФИО1 вышла из машины, затем вернулась, и они поехали в [обезличено]. По дороге ее высадили в районе дома по [обезличено].

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.73-74), он подрабатывает в такси «[обезличено]» на автомобиле «[обезличено]», серого цвета. 11.02.2021 около 22.00 час. он получил заказ поездки с [обезличено], в салон автомобиля села женщина на заднее пассажирское сиденье. Он довез ее в [обезличено], где девушка вышла из автомобиля. Затем поступила заявка на адрес [обезличено], где в автомобиль села девушка на заднее пассажирское сиденье, попросила проехать еще на один адрес по [обезличено], где в машину села еще одна девушка, обе сидели на заднем пассажирском сидении. После чего он повез девушек в [обезличено], на адрес, где одна девушка вышла, вскоре вернулась, затем он их отвез в [обезличено]. На пути следования ему никто не сообщал о найденном телефоне. Позднее от сотрудников полиции узнал, что девушка, которая ехала с адреса [обезличено], выронила в его автомобиле сотовый телефон. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.76-77), в ночь с 11.02.2021 на 12.02.2021 к нему в гости на такси приехала знакомая Потерпевший №1, которая проживает по [обезличено]. Позже у него в квартире она обнаружила отсутствие ее сотового телефона, подумала, что оставила дома или в такси. Они звонили с его телефона на номер Потерпевший №1, но номер не отвечал, звонок скидывали. При этом Потерпевший №1, когда ехала к нему в гости, звонила с телефона, говорила что направляется в гости, соответственно, когда Потерпевший №1 ехала к в такси, телефон был при ней. 12.02.2021 в 21.00 час. он уехал на работу, Потерпевший №1 оставалась в квартире. Позже от Потерпевший №1 он узнал, что телефон она оставила в такси, что обратилась в полицию, сотрудники полиции нашли девушку, которая взяла ее телефон в автомобиле.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.78-79), 12.02.2021 около 18.00 час. ее сестра Потерпевший №1 зашла к ней в гости, она сообщила Потерпевший №1, что в утреннее время на сотовый телефон звонила девушка, пояснила, что нашла сотовый телефон, желает поговорить с хозяйкой телефона и сим-карты. Потерпевший №1 с ее номера телефона позвонила на свой телефон, однако абонентский номер был не доступен. От Потерпевший №1 она узнала, что Потерпевший №1 оставила свой сотовый телефон в такси, на котором ехала в гости в [обезличено], они поняли, что кто-то из пассажиров нашел телефон, но не вернул.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 14.02.2021 (т.1 л.д.3), из которого следует, что 11.02.2021 в 22.00 час. она выронила телефон Honor 20 Lite, приблизительно, на [обезличено], пропажу обнаружила утром. Неоднократно звонила на свой номер, не брали трубку, потом ответила женщина, сказала, что у нее только сим-карта;

- протоколом (обыска) выемки от 18.03.2021 (т.1 л.д.63-64), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты (выданы добровольно): коробка, товарный чек на сотовый телефон, детализация по абонентскому номеру;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.03.2021 (т.1 л.д.65-69), согласно которому осмотрены: коробка из под сотового телефона, товарный чек, детализация услуг связи, зафиксировано состояние, содержание; постановлением следователя от 20.03.2021 (т.1 л.д.70) осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве иных доказательств, коробка и товарный чек возвращены потерпевшей под расписку, детализацию постановлено хранить в материалах дела (т.1 л.д.71, 72).

Суд считает, что совокупностью перечисленных доказательств, которые являются относимыми, получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы в судебном заседании, сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, полностью признающей свою вину в содеянном, поскольку ее признательные показания даны в присутствии ее защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами выемки, осмотра предметов, документов.

Суд полагает, что потерпевшая, свидетели не заинтересованы в исходе дела, показания указанные лица давали последовательные, существенных противоречий, которые бы поставили их показания под сомнение, не имеется, поэтому показания указанных лиц являются достоверными, заслуживающими внимания. Кроме того, их показания согласуются между собой, согласуются с показаниями самой ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также подтверждаются материалами дела. 

Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд полагает, что у ФИО1 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у потерпевшей, свидетелей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимую. Все процессуальные действия с подсудимой проводились в присутствии защитника. Каких-либо замечаний ни от самой подозреваемой, обвиняемой, ни от ее защитника о несоответствии излагаемых ей сведений и обстоятельств совершенного ею преступления, обстоятельствам, указанным в протоколах и фактическим, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено. До начала всех проводимых следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют ее подписи, а также подписи ее защитника в указанных протоколах.

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют, полностью подтверждают друг друга, вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана полностью.

Таким образом, все исследованные судом доказательства являются допустимыми, относимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 11.02.2021.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной, а ее действия квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая действовала тайно, поскольку ее действия никто не пресекал во время совершения преступления, в осуществление корыстного умысла (впоследствии сотовый телефон продала, вырученными денежными средствами распорядилась в своих интересах, потратила на личные нужды). Никакого отношения к похищенному имуществу подсудимая не имела, не приобретала его, собственником похищенного является потерпевшая. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимой на следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. 

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимой при совершении преступления квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшей «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Размер похищенного подсудимой имущества по преступлению подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями самой подсудимой. Стоимость имущества, похищенного у потерпевшей Потерпевший №1, значительно превышает размер, установленный законом для определения признака значительности ущерба в примечании к ст.158 УК РФ. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный ущерб является для нее значительным, с учетом доходов, ежемесячных трат.

Доводы ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой о том, что она взяла переданный ей Свидетель №1 в такси сотовый телефон потерпевшей, так как у нее был телефон такой же марки, суд расценивает критически, как выбранный способ защиты, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе последующим допросом ФИО1, из которого следует, что она сразу поняла, что телефон, обнаруженный в такси 11.02.2021 и переданный ей Свидетель №1, не принадлежит ФИО1.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая [обезличено].

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает [обезличено].

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений (поскольку она имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления и вновь совершила умышленное преступление).

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, при назначении подсудимой наказания, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимой в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом при наличии рецидива, за совершенное преступление не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания и применяет условное осуждение, с возложением на осужденную, в соответствии со ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих достижению цели ее исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В соответствии со ст.43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимой, общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и назначения принудительных работ не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Установлено, что ФИО1 совершила преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в течение испытательного срока по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2020, которым она осуждена к лишению свободы, условно, с испытательным сроком.

Суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления по предыдущему приговору и преступления по данному делу, личности виновной, ее поведения во время испытательного срока, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приговор Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2020 следует исполнять самостоятельно, сохранив ФИО1 условное осуждение по указанному приговору.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить подсудимую из-под стражи в зале суда.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. 

Оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 на общую сумму 13000 руб. (т.1 л.д.92) не имеется, поскольку имущественный вред, причиненный преступлением, возмещен полностью, потерпевшей (гражданским истцом), гражданский иск не поддержан.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой ФИО1 на предварительном следствии адвокатами по назначению в сумме 3900 руб. (адвокат Калякин Д.А., т.1 л.д.197) и в сумме 1950 руб. (адвокат Кочуева Д.К., т.1 л.д.198), на общую сумму 5850 руб. (из расчета 3900 + 1950), связанные с защитой интересов ФИО1 в суде, в соответствии со ст.ст.131, 132, УПК РФ следует отнести за счет федерального бюджета; суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты указанных издержек, учитывая ее имущественное и семейное положение, наличие двоих малолетних детей, ее состояние здоровья, отсутствие постоянного заработка, иных доходов. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек в ходе судебного следствия разрешается отдельным постановлением согласно ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства (иные документы): [обезличено].

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приговор Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2020 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением - отказать.

Процессуальные издержки в сумме 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем участия в системе видеоконференцсвязи. В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий М.Ю. Шумная