Судья г/с – Фисун Д.П. Дело № 22-513/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 февраля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре Кондрусовой Я.А. 

с участием прокурора Семенова А.С. 

адвоката Кочетковой Е.Л.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судим: 

1. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 месяцев лишения свободы и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 18 дней. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором за совершение преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 18 дней. 

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Этим же приговором суда осуждены ФИО11, ФИО10, в отношении которых приговор не обжалуется. 

В счет возмещения ущерба с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №2 24 500 рублей.

В счет возмещения ущерба с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №3 5000 рублей.

В счет возмещения ущерба с ФИО1 и ФИО10 солидарно взыскано в пользу Потерпевший №1 14 928 рублей.

В счет возмещения ущерба с ФИО1 и ФИО11 солидарно взыскано в пользу Потерпевший №4 8 000 рублей.

В счет возмещения ущерба с ФИО1 и ФИО11 солидарно взыскано в пользу ФИО6 15 732 рубля 50 копеек.

В счет исполнения имущественных обязательств ФИО1 перед Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО6 обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 12 416 рублей, находящиеся на расчетном счете ГУ МВД России по 

<

адрес> в связи с наложением ареста на имущество на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос взыскания процессуальных издержек. 

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенова А.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Кроме того, ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Помимо этого, ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Помимо этого, ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Помимо этого, ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

Указывает смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, которые были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора. 

По мнению адвоката, суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, но назначил суровое наказание, без применения положений ст. 73 УК РФ. 

Просит изменить приговор, применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8

Просит изменить приговор, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО8 - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился осуждённый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В качестве сведений, характеризующих личность осужденного ФИО1 судом было учтено, что он на учете у нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на момент совершения преступлений не работал, с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен, проживает в малообеспеченной семье совместно с матерью и младшим братом ДД.ММ.ГГГГ рождения, которым оказывает материальную помощь, его семейное положение и состояние здоровья.

Суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, плохое состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Кроме того, по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно учел явку с повинной, а по эпизодам хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совершение преступления впервые (при отсутствии судимости). 

Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, все сведения, характеризующие личность ФИО1, представленные суду, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылаются адвокат и осуждённый в апелляционных жалобах, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по каждому преступлению установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, довод осужденного и адвоката о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ является несостоятельным. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит. 

Кроме того, суд обоснованно назначил наказание по совокупности преступлений совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний, затем в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. После чего назначил наказание по совокупности преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний, и окончательно назначил наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не усматривает оснований для снижения срока или изменения вида назначенного наказания.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Режим исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Размер возмещения имущественного вреда потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО6 судом определен в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Взысканная с ФИО1 сумма в пользу Потерпевший №2, Потерпевший №3, взысканная с ФИО1 и ФИО10 солидарно сумма в пользу Потерпевший №1, взысканная с ФИО1 и ФИО11 солидарно сумма в пользу Потерпевший №4 и ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба является обоснованной, решение суда в этой части мотивировано. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора о данных личности осужденного, а именно, назначенный ФИО1 испытательный срок, приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года, однако суд при установлении личности осужденного ФИО1 во вводной части приговора ошибочно указал испытательный срок - 1 год 6 месяцев, вместо 2 лет. 

Допущенная судом ошибка может быть устранена в суде апелляционной инстанции. Внесенные в приговор изменения не затрагивают существо постановленного в отношении ФИО1 приговора, поскольку судом допущены явные технические ошибки, не являются основанием для смягчения назначенного наказания или отмены приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора о назначении наказания ФИО1 по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать наказание ФИО1, назначенное приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правильным с испытательным сроком 2 года вместо 1 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО8, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова