Дело № 2-564/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 17 июля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,– ФИО2 (по доверенности от 

<

...>), 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 

<

...>),

при секретаре Фроловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО3 на том основании, что 

<

...> на 

<

...>, около 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля истца марки 

<

...>, и под его управлением, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно Экспертному заключению ООО «Альянс» 

<

...> от 

<

...> стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 132225,36 рублей. 

В связи с чем, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 132225,36 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 14800 рублей, расходы по подъему автомобиля в сумме 300 рублей, а также понесенные судебные расходы. 

В судебное заседание представителем истца представлено заявление об уменьшении исковых требований, мотивированное тем, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 73245 рублей, в связи с чем, указанную сумму ущерба автомобиля просил взыскать с ответчика, остальные требования оставлены прежними. Кроме того, указано, что поскольку истцом произведено уменьшение заявленного требования, судебные издержки подлежат полному возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца также просил назначить повторную судебную экспертизу, поскольку экспертом необоснованно исключена часть повреждений автомобиля истца, а также в выводах эксперта не указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Кроме того, эксперт имел возможность сам осмотреть автомобиль, чего не сделал.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, в связи с отсутствием оснований для этого, в том числе, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, а также в связи наличием в экспертном заключении сведений о стоимости ремонта автомобиля истца, без учета износа. Вопрос о необходимости осмотра автомобиля экспертом решается самостоятельно, следовательно, судом делается вывод о том, что представленных документов для экспертного заключения было достаточно, тот факт, что эксперт не осмотрел автомобиль, не может свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, на сумму 56384 рубля стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; расходы по эвакуации автомобиля полагал необоснованными, поскольку автомобиль находился в технически исправном состоянии и мог передвигаться своим ходом (удар произошел в заднюю часть автомобиля), кроме того, не приложен договор по оказанию услуг по эвакуации, из квитанций и акта выполненных работ не ясно, из чего складывается данная сумма; возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей подлежат снижению, поскольку экспертиза выполнена с ошибками; также заявлено о необходимости снижения размера расходов истца по оплате услуг представителя, в связи с несоразмерностью, на основании ст. 100 ГПК РФ; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей не подлежат возмещению истцом, поскольку в доверенности указана иная дата ДТП, которая не имеет отношения к рассматриваемому ДТП; расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

Ранее представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж. пояснил, что на фотографиях 

<

...> на странице 26 и 

<

...> на странице 27 экспертного заключения запечатлены повреждения глушителя автомобиля истца видно, что ответная часть глушителя автомобиля истца не повреждена, имеются лишь повреждения задней части глушителя автомобиля, а при заявленных обстоятельствах ДТП ответная часть глушителя автомобиля также должна быть повреждена, деформация должна была образоваться спереди назад. Следовательно, не все повреждения глушителя автомобиля получены в результате заявленного механизма ДТП, поскольку были бы повреждены прилегающие к глушителю детали, чего не произошло. Даже при падении глушителя прилегающие детали были бы деформированы; на фотографиях №

<

...> на странице 25 видно, что теплозащитный экран глушителя также не поврежден; лонжерон автомобиля имеет лишь следы коррозии, смещений и деформаций лонжерона нет, что видно на фото №

<

...> на странице 21 экспертного заключения; пол багажника имеет образования в виде плавных складок, его целесообразно восстановить, а не заменять. 

Дополнил, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа указана на странице 33 экспертного заключения и составляет сумму в размере 73245 рублей.

Также эксперт дополнил, что полученное в результате ДТП повреждение задней части глушителя автомобиля препятствовало его эксплуатации, поскольку в нарушение ПДД РФ шумность не соответствовала бы допустимой. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает уточненное исковое требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ю., О. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту пятому указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 18 часов 05 минут на 

<

...>, в районе 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля истца, марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО3, который виновен в ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, за услуги эвакуатора уплачено 14800 рублей, что подтверждено квитанцией серии БК, 

<

...> от 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заверенными копиями материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в частности: объяснениями ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3; - и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению 

<

...>, выполненному ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 132225,36 рубля, без учета износа 201329,36 рубля.

За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 5500 рублей, что подтверждено квитанцией серии 01 

<

...> от 

<

...>.

Кроме того, истцом понесены расходы по подъему автомобиля для его осмотра экспертом в сумме 300 рублей, что подтверждено заказ-нарядом и кассовым чеком от 

<

...>, указанным выше экспертным заключением. 

В связи с несогласием ответчика с представленным Экспертным заключением судом назначалась экспертиза эксперту Ж., согласно экспертному заключению которого 

<

...> от 

<

...>, все повреждения автомобиля истца соответствуют механизму ДТП 

<

...>, за исключением теплоизоляции задней и повреждений в передней и средней части глушителя заднего. Повреждения лонжерона заднего левого и подкрылка переднего левого не обнаружены. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 56384 рубля.

Кроме того, из указанного экспертного заключения следует (стр. 33 заключения), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 73245 рублей. 

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Заключение эксперта Ж. соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Заявленные представителем истца доводы относительно несоответствия указанного экспертного заключения требованиям законодательства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что также подтверждено пояснениями эксперта Ж. в судебном заседании. Вопрос о необходимости осмотра автомобиля экспертом решается самостоятельно, следовательно, судом делается вывод о том, что представленных документов для экспертного заключения было достаточно, тот факт, что эксперт не осмотрел автомобиль, не может свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено. Следовательно, в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 56384 рубля, без учета износа 73245 рублей.

Учитывая толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества), последняя сумма в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика.

Также ответчиком подлежат возмещению расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 14800 рублей, поскольку автомобиль не мог эксплуатироваться после столкновения, иное являлось бы нарушением ПДД РФ, поскольку задняя часть глушителя была повреждена (нарушение раздела 6 (пункта 6.5.) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.06.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составил 88045 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования подлежали частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком. 

Даже с учетом уменьшения истцом размера исковых требований судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком, поскольку судебным экспертом установлено, что не все повреждения получены автомобилем истца в результате заявленного ДТП, о чем истец не мог не знать, что суд расценивает как злоупотребление истцом своими правами.

При подаче первоначального иска истцом заявлено требование о взыскании возмещения ущерба сумму в размере 147025,36 рубля (132225,36 рубля стоимости восстановительного ремонта плюс 14800 рублей возмещения расходов по эвакуации автомобиля), удовлетворению подлежит в общей сумме 88045 рублей, то есть на 59,88%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные расходы.

Стороной истцов понесены расходы: по оплате услуг досудебного эксперта в сумме 5500 рублей, за услуги по подъему автомобиля для его осмотра экспертом ООО «Альянс» истцом уплачена сумма в размере 300 рублей, также уплачена государственная пошлина в сумме 4147 рублей, по изготовлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей (при этом суд учитывает, что доверенность выдана на ведение конкретного дела, указание в доверенности даты ДТП 

<

...> суд расценивает как ошибочное (техническая ошибка), доказательств ДТП с участием автомобиля истца 

<

...> в судебное заседание не представлено.

Следовательно, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 11247 рублей, возмещению данные расходы подлежат в сумме 6734,7 рубля (59,88% от 11247 рублей).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По оплате расходов на представителя истцом затрачено 20000 рублей (подтверждено договором на оказание юридических услуг и распиской от 

<

...> о получении представителем указанной суммы).

Учитывая наличие возражений представителя ответчика относительно размера указанной суммы, отсутствие у представителя изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает разумной сумму в размере 7000 рублей, а в связи с частичным удовлетворением требования данные расходы подлежат возмещению в сумме 4191,6 рубля (59,88% от 7000).

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10926,3 рубля (6734,7+4191,6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, 73245 рублей, в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 14800 рублей, а также в возмещение понесенных судебных расходов сумму в размере 10926 рублей 30 копеек, - на общую сумму 98971 (девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания Ю.В. Фролова

Подлинник документа подшит в дело № 2-564/2017, в производстве Кумертауского межрайсуда РБ