РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Тверь 

Московский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей.

12 июля 2018 года в магазине по адресу: 

<

...>, приобретен ноутбук Apple MacBook Pro 15 ТВ МРТТ2RU/А серийный номер C02V54QTHTD6, по цене 185 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации, была обнаружена неисправность, ноутбук постоянно грелся, зависал, самопроизвольно перезагружался, потом перестал включаться, в период гарантийного срока. Данные неисправности сделали невозможным пользование данным товар по назначению.

Поскольку дефект товара был обнаружен в пределах гарантийного срока, истец воспользовался правом и 28 февраля 2020 года отправил в магазин претензию, с требованием произвести гарантийный ремонт ноутбука, что подтверждается почтовым отправлением №J462017 от 28 февраля 2020 года.

Общество признало случай гарантийным, удовлетворило законные требования и 08 марта 2020 года приняли на гарантийный ремонт ноутбук, что подтверждается квитанцией о приеме № от 08 марта 2020 года.

27 марта 2020 года ООО «Эльдорадо» выдало отремонтированный ноутбук, при получении товар был проверен на работоспособность, претензий не было. Однако, в этот же день, после получения ноутбука, неисправность опять повторилась, ноутбук выключился, не включается и перестал реагировать на зарядное устройство. 27 марта 2020 года истец обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возвратом денежных средств уплаченных за товар. Ответа на претензию не последовало.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать денежных средств в размере 185 990 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением от 02 июня 2020 года в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО «Эльдорадо» его правопреемником ООО «МВМ».

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, воспользовался правом иметь представителя.

В судебном заседание представитель истца ФИО1, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что судебная экспертиза подтвердила наличие производственного недостатка в товаре.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседании не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не направил.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п.п. 1.3, ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 4 Закона о РФ «О Защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю), импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно политике компании «Apple» при подтверждении гарантийного случая компания производит ремонт изделия с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности, либо производит замену изделия на функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 12 июля 2018 года в магазине по адресу: 

<

...>, приобретен ноутбук Apple MacBook Pro 15 ТВ МРТТ2RU/А серийный номер C02V54QTHTD6, по цене 185 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации, была обнаружена неисправность, ноутбук постоянно грелся, зависал, самопроизвольно перезагружался, потом перестал включаться, в период гарантийного срока. Данные неисправности сделали невозможным пользование данным товар по назначению.

Поскольку дефект товара был обнаружен в пределах гарантийного срока, истец воспользовался правом и 28 февраля 2020 года отправил в магазин претензию, с требованием произвести гарантийный ремонт ноутбука, что подтверждается почтовым отправлением №J462017 от 28 февраля 2020 года.

Общество признало случай гарантийным, удовлетворили законные требования и 08 марта 2020 года приняли на гарантийный ремонт ноутбук, что подтверждается квитанцией о приеме № от 08 марта 2020 года.

Согласно акту приема-сдачи работ ООО «Современный Сервис» от 17 марта 2020 года был произведен гарантийный ремонт выразившийся в замене материнской платы LogicBaord.

27 марта 2020 года ООО «МВМ» выдало отремонтированный ноутбук, при получении, товар был проверен на работоспособность, претензий не было. Однако, в этот же день, после получения ноутбука, неисправность опять повторилась, ноутбук выключился, не включается и перестал реагировать на зарядное устройство. 27 марта 2020 года истец обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возвратом денежных средств уплаченных за товар.

Претензия принята ООО «МВМ» 27 марта 2020 года, что подтверждается печатью организации. Ответа на претензию не последовало.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерности уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца судом в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза технически сложного товара, а именно: Apple MacBook Pro 15 ТВ МРТТ2RU/А серийный номер C02V54QTHTD6.

Согласно заключению эксперта ООО «Современная экспертиза» №110820 представленный на экспертизу ноутбук Apple MacBook Pro 15 ТВ МРТТ2RU/А серийный номер C02V54QTHTD6 имеет недостатки: не включается, не реагирует на зарядное устройство. Выявленные недостатки возникли в результате производственного дефекта основной электронной платы ноутбука. Эксплуатационных недостатков, которые могли бы повлиять на выход из строя основной электронной платы, не выявлено.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судом мотивированным, обоснованным и правильным.

Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствие вины со стороны продавца, выразившееся в устранении недостатка либо в возврате денежных средств.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной денежной сумму в размере 185 990 рублей, ввиду того, что факт наличия в технически сложном товаре, приобретенном истцом у ответчика, производственного недостатка, проявившегося повторно после его устранения, подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 марта 2020 года от истца поступило заявление возврате денежных средств ввиду повторного выявления недостатка, до 07 апреля 2020 указанное заявление удовлетворено не было. Таким образом, период просрочки требования потребителя суд устанавливает с 07 апреля по 16 сентября (день вынесения решения), что составляет 162 дня.

Размер неустойки подлежащий взысканию составляет 185 990 рублей из расчета: 185 990 х 162 (количество дней) х 1 %.

При этом суд приходит к выводу, что сумма неустойки не может превышать стоимость товара.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «МВМ» принятых на себя обязательств неудобств, моральных переживаний, то есть морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца ответчиком суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцом до 3 000 рублей.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

ООО «МВМ» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возврате денежных средств по договору купли-продаже. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 185 990 рублей + 185 990 (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 187 490 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу п.3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка представителя договор на оказание услуг представителя от 10 апреля 2020 года заключенный между ИП ФИО1 в.Л. и ФИО2.

Предметом указанного договора является оказание услуг по представлению в суде поиску ООО «Эльдорадо».

Представителем истца в материалы дела приобщена расписка от 20 июля 2020 года, в получении денежных средств в сумме 20 000 рублей за оказание юридических услуг по иску к ООО «МВМ».

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, содержание и объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (два), суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу данных судебных расходов за счет средств ответчика в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта в ООО «Современная экспертиза». Экспертиза на момент вынесения решения суда сторонами не оплачена. Согласно выставленному экспертным учреждением ООО «Современная экспертиза», счету № 18 от 11 августа 2020 года сумма за проведение экспертизы составляет 15 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 7 219 рублей 80 копеек в доход бюджета, из расчета 6 919 рублей 80 копеек имущественный спор + 300 рублей компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи ноутбука Apple MacBook Pro 15 ТВ МРТТ2RU/А серийный номер C02V54QTHTD6 от 12 июня 2018 года заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 денежные средства оплаченные по договору купли-продажи в размере 185 990, неустойку за период с 07 апреля 2020 года по 16 сентября 2020 года в размере 185 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм в размере 187 490 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 572 470 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Обязать ФИО2 передать, а общество с ограниченной ответственностью «МВМ» принять ноутбук Apple MacBook Pro 15 ТВ МРТТ2RU/А серийный номер C02V54QTHTD6, после выплаты денежных средств за товар. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г.Тверь – 7 219 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение суда в окончательной форме принято 23 сентября 2020 года.

Судья Е.Н. Сметанникова

1версия для печати