Гражданское дело № 2-804/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каблахове М.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 Абдул-Керимовны к ФИО9 о взыскании возмещения затрат на строительство дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО9 и просит взыскать с ответчика в возмещение произведенных ею затрат на строительство дома по адресу: 

<

адрес>, площадью 199,8 квадратных метров в размере 836477 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что она, проживая одной семьей со своим сыном ФИО5 и его женой ФИО11, достигли договоренности о приобретении земельного участка, строительстве общего жилого дома и создании общей собственности на жилой дом. Строительство велось, в основном, за счет ее средств и с незначительным участием семьи сына. После приобретения земельного участка и окончания строительства домовладение было оформлено на ее сына ФИО5, поскольку никаких разногласий между ними не было. Впоследствии ее сын ФИО5 расторг брак с ФИО9 Истец и ответчик всегда исходили из того, что на строительство спорного домовладения и приобретение земельного участка в целевом порядке использовались личные денежные средства истца, вырученные ею от продажи принадлежавших ей дома и квартиры. В 2012 году она продала квартиру за 1600000 руб., а 05 июня 2014 года были проданы принадлежавшие ей жилой дом и земельный участок за 900000 руб. Все полученные денежные средства от продажи недвижимости на общую сумму более 2500000 руб. были вложены ею на приобретение земельного участка и строительство дома. 23 марта 2013 года она лично передала ФИО4 300000 руб. в счет приобретения у него земельного участка по улице 

<

адрес>. Формально покупателем по договору купли-продажи выступил ее сын ФИО5 После покупки земельного участка, она начала строительство жилого дома, для чего лично приобретала строительные материалы на сумму 536477 руб., что подтверждается соответствующими документами. В 2014 году строительство было окончено. Она, ее сын и его супруга вселились в дом. На момент окончания строительства ей было более 70 лет. Она страдала и страдает множеством хронических заболеваний, в связи с чем строительными работами руководил ее сын, он же занимался оформлением всей необходимой документации. В его деятельность она не вмешивалась, поскольку доверяла ему. В начале 2016 года ей случайно стало известно, что земельный участок и жилой дом оформлены на ее сына, а она осталась без доли в собственности. С учетом сложившихся отношений при строительстве спорного дома, а также с учетом того, что формально разрешение на строительство получал ее сын, можно предположить, что основным застройщиком являлся он, а она содействовала ему, оказывая значительную финансовую помощь. Она фактически полностью финансировала строительство спорного домовладения, в связи с чем обратилась в Черкесский городской суд с целью признания права собственности на жилой дом и земельный участок. Решением Черкесского городского суда от 02 июня 2016 года ее иск был удовлетворен, но апелляционным определением Верховного суда КЧР от 24 августа 2016 года решение отменено, по делу принято новое решение, согласно которому ее требования оставлены без удовлетворения, а за ответчиком признано право собственности на ? долю спорного домовладения. Таким образом, собственниками спорного домовладения в настоящее время являются ее сын и ответчик в равных долях, и они должны возместить ей понесенные затраты на строительство дома. Между истцом и ФИО5 достигнуто соглашение о добровольном возмещении им своей доли затрат, в связи с чем взысканию подлежат затраты только с ФИО9 пропорционально принадлежащей ей доле собственности. 

Представитель ответчика представил в дело письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признала и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что ранее между ФИО10, ФИО5 и ФИО9 имелся спор, разрешенный судом с вынесением решения, которое вступило в законную силу. Однако истец проигнорировала вступившее в законную силу решение суда и обратилась в суд с иском, разрешение которого обязывает те же стороны вновь изучать и давать оценку обстоятельствам, которые уже были предметом рассмотрения в другом гражданском деле. Таким образом, истец злоупотребляет правом. Утверждение истца о продаже принадлежащей ей квартиры за 1600000 руб. не соответствует действительности, поскольку в этой квартире в результате вступления в наследство после смерти мужа, ей принадлежало 2/3 доли. 1/3 доля принадлежала ее сыну ФИО5 и составляла в денежном выражении 533000 руб. Требование истца о взыскании с ответчика стоимости земельного участка в размере 300000 руб. незаконно, поскольку факт продажи трехкомнатной квартиры не может сам по себе свидетельствовать о том, что спорный земельный участок приобретался именно истцом. Суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4, который показал в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела, что деньги за земельный участок ему передала ФИО10 и что именно она является покупателем земельного участка в связи с наличием письменного договора купли-продажи земельного участка, подписанного ФИО4 и ФИО10 Показания ФИО5 о том, что он обманул свою мать и оформил земельный участок на свое имя, даны им с целью угодить матери и лишить ФИО9 части присужденного ей имущества. В ходе рассмотрения на стоящего гражданского дела свидетель ФИО4 показал, что ему неизвестно, кому именно принадлежали переданные ему денежные средства, он предположил, что это деньги, вырученные от продажи принадлежавшей его тете ФИО10 недвижимости. Все свидетели показали, что о строительных работах договаривались с ФИО5, при этом именно его называя хозяином. При этом, несмотря на утверждения свидетелей о том, что денежные средства, которыми расплачивались с ними, принадлежали именно истцу, ни один из свидетелей не смог достоверно указать источник своей осведомленности, следовательно, эти показания не являются надлежащими доказательствами. Доводы истца о том, что, проживая одной семьей со своим сыном и его женой, они достигли договоренности о приобретении земельного участка и строительстве общего жилого дома, не соответствуют действительности. При приобретении земельного участка и строительстве жилого дома в нем была предусмотрена комната для истца, но договоренности о совместной собственности не было. Речь шла о совместном проживании в новом жилом доме. При этом земельный участок и жилой дом являлись собственностью супругов А-вых, а не общей долевой собственностью супругов и истца. 

Истец в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя по доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 25 января 2018 года показал, что он сын истца, отношения между ними сложились конфликтные из-за доли в спорном имуществе. Ответчик его бывшая жена, неприязни между ними нет. Он вступил в брак с ответчиком 15 мая 2011 года, и они жили вместе до конца мая 2015 года. В ноябре 2015 года брак был расторгнут. В период строительства дома он и его супруга нигде не работали. Его отец умер в 2012 году. После его смерти они с матерью решили продать квартиру с домом и построить новый дом в городе Черкесске. В тот период они жили в селе Койдан. Вырученных от продажи квартиры денег не хватило на строительство, тогда они продали дом в селе Койдан. Ответчику об этом было известно, и она по этому поводу возражений не высказывала. После продажи квартиры они приобрели земельный участок и начали строиться. Квартиру продали за 1600000 руб. Земельный участок приобрели у родственника ФИО12 за 300000 руб. по улице 

<

адрес>. При купле-продаже земли он обманул мать и оформил земельный участок на свое имя, так как не знал, будет она долго жить или нет. Свои деньги он в это не вкладывал. Строительство дома началось в мае 2013 года и было окончено в декабре 2014 года. Строительство оплачивала его мать. Строительство началось с рытья котлована и укладки фундаментных блоков. При этом ему помогали друзья, соседи. Потом начали возводить стены. Каменщиками были 

<

данные изъяты> и еще один парень, фамилию которого он не помнит. Строительный материал приобретался его матерью в Черкесском ЖБИ. Фундаментных блоков понадобилось около 130 штук. Плит перекрытия – 16 штук. Сколько они стоили он не помнит. Кровлю крыли три человека – ФИО13, ФИО14 и ФИО15. Материал для крыши приобретался матерью в Стройдворе. За работу после ее окончания тоже платила его мать. За работы по устройству кровли была уплачено 60000 руб. Оплата производилась наличными, доказательства передачи денег отсутствуют. Ответчик его матери расходы на строительство не возмещала. Расходы по проведению отопления также были понесены его матерью.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 25 января 2018 года показал, что он знаком с истцом, она его тетя, отношения между ними сложились нормальные. С ответчиком он знаком, она бывшая жена ФИО5, отношения между ними сложились нормальные. Ему принадлежал земельный участок, расположенный в городе Черкесске по улице 

<

адрес>. ФИО10 и ФИО5 часто спрашивали у него, не хочет ли он его продать, и он решил продать им этот земельный участок, так как строиться самому у него возможности не было. О купле-продаже он договорился с ФИО10, но на оформление сделки приехал ФИО5 Участок был продан за 300000 руб. Расчет был произведен у него на квартире. Денежные средства ему лично передала ФИО10 Она говорила, что это ее деньги, и на этом участке они построят дом. ФИО5 при этом не присутствовал. Передача денег никак не оформлялась. При оформлении договора купли-продажи в Росреестре присутствовал он сам и ФИО5 Расчет был произведен до оформления договора купли-продажи. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 25 января 2018 года показал, что знаком с истцом, она жена его дяди, отношения между ними слоились нормальные. С ответчиком он знаком, она бывшая жена ФИО5, отношения между ними сложились нормальные. Он с 1991 года работает каменщиком. Года три - четыре назад, ФИО5 обратился к нему с просьбой сложить дом. Строительные работы производил он сам с двумя пособниками – младшим братом и зятем 

<

данные изъяты>. Стены были сложены из красного кирпича и облицованы. Они работали на платной основе. По стоимости работ они договаривались с ФИО5 Общая стоимость работ вышла чуть более 100000 руб. После окончания работ на стройку приехал ФИО5 со своей матерью, и она расплатилась с ними. Всю стоимость работ она оплатила сразу. Передача денежных средств никак не оформлялась.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 25 января 2018 года показал, что знаком с истцом, поскольку они ранее проживали в одном селе, потом он переехал в город Черкесск. Позже истец тоже переехала в город. Отношения между ними сложились нормальные. С ответчиком он не знаком. В Черкесске они проживают недалеко друг от друга. Так как он построился раньше, ФИО10 советовалась с ним по вопросам строительства. В августе 2012 года на предложила ему работу у нее на стройке. Договор он заключил с ФИО10 На стройке они работали втроем: он, ФИО13 и ФИО5 Непосредственно с ФИО10 договаривался 

<

данные изъяты>. Договорились на сумму 60000 руб. После окончания работ ФИО10 их приняла и произвела оплату ФИО13 

<

данные изъяты> 

Из представленного суду Договора купли-продажи от 05 декабря 2012 года, заключенного между ФИО10 и ФИО5 с одно стороны (продавцы) и ФИО1 с другой стороны (покупатель) следует, что продавцы продали, а покупатель купила квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (пункт 1). Отчуждаемый объект принадлежит продавцам: 2/3 доли принадлежит ФИО10 на основании договора купли-продажи и свидетельства о праве на наследство, 1/3 доля принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи (пункт 3). Отчуждаемая квартира оценивается сторонами и продается за 1600000 руб. (пункт 4).

25 марта 2013 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и приобрел в собственность земельный участок мерою 600 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> (пункт 1). Отчуждаемый земельный участок оценивается сторонами и продается за 300000 руб., уплаченных покупателем полностью до подписания настоящего договора (пункт 3). 

05 июня 2014 года между ФИО10 (продавец) и ФИО2 с ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатели купили и вместе с правоприобретателями приобрели в равных долях жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (пункт 1). Отчуждаемый объект оценивается сторонами и продается за 900000 руб. (пункт 4).

Суду представлены платежные документы, свидетельствующие о приобретении строительных материалов, причем несколько платежных документов свидетельствует о приобретении строительных материалов ФИО10

Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 июня 2016 года разрешено по существу гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО5 о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, о прекращении зарегистрированного права на земельный участок и жилой дом, по встречному иску 

<

данные изъяты>. к ФИО5 о признании общей совместной собственностью супругов и зазделе имущества. Суд постановил: исковые требования ФИО10 к ФИО5 – удовлетворить. Внести изменения в договор купли-продажи земельного участка мерою 600 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, заключенный 25 марта 2013 года, между ФИО12 и ФИО5 и зарегистрированный 05.04.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, регистрационный № в части указания покупателем ФИО5 заменив сторону покупателя с ФИО5 на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а. Кара-

<

адрес>. Признать за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, право собственности на земельный участок мерою 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> с момента заключения договора с 05.04.2013 года. Признать за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на жилой дом, общей площадью 199,8 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> городе Черкесске, с ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить зарегистрированное право ФИО5 на земельный участок мерою 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, регистрационный № от 05.04.2013 года и жилой дом, общей площадью 199,8 квадратных метров с кадастровым номером №, регистрационный № от 09.10.2014 года, расположенные по 

<

адрес> встречных исковых требованиях ФИО16 к ФИО5 о признании общей совместной собственностью супругов и разделе имущества: одноэтажного жилого дома с цокольным этажом общей площадью 199,8 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка мерою 600 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о признании права собственности на ? долю одноэтажного жилого дома с цокольным этажом и на ? долю земельного участка мерою 600 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, о внесении изменений в запись регистрации № Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2013 года, указав объектов права собственности ? долю земельного участка по адресу: 

<

адрес> – отказать. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24 августа 2016 года вышеуказанное решение Черкесского городского суда КЧР отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО5 и ФИО4 о внесении изменений в договор, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и прекращении права собственности ФИО5 в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

адрес> – отказано. Исковые ФИО17 к ФИО5 о признании имущества совместно нажитым – удовлетворены. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, признаны общей совместной собственностью супругов. За ФИО17 признано право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о регистрации № от 09 октября 2014 года, с указанием объектом права собственности ФИО17 ? долю одноэтажного жилого дома общей площадью 199,8 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о регистрации № от 05 апреля 2013 года, с указанием объектом права собственности ФИО17 ? долю земельного участка мерою 600 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР за ФИО5 и ФИО9 признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, ссылаясь на то обстоятельство, что она понесла затраты на приобретение вышеуказанного земельного участка и строительство жилого дома.

Между тем, в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их недостаточными для признания установленными доводов искового заявления, на которые истец ссылается в обоснование своих требований. 

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 о том, что 300000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка были переданы ФИО4 ФИО10А-К., при том, что договор купли-продажи земельного участка заключен между ФИО5 и ФИО4, не могут быть признаны достаточными доказательствами заключения сделки между ФИО4 и ФИО10А-К. К показаниям ФИО4 и ФИО5 о том, что фактическим покупателем земельного участка являлась ФИО10А-К. суд относится критически, поскольку эти показания противоречат договору, составленному в письменной форме и прошедшему государственную регистрацию. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 являются родственниками ФИО10А-К. (племянник и сын соответственно). 

Приложенные к исковому заявлению платежные документы свидетельствуют лишь о приобретении строительных материалов, но они не содержат сведений о том, на какие средства приобретались эти строительные материалы, и на строительство какого объекта эти строительные материалы были использованы. Более того, большинство платежных документов не содержат даже сведения о том, что строительные материалы приобретались ФИО10

Показания иных свидетелей также не могут быть признаны достаточными доказательствами, однозначно подтверждающими доводы искового заявления.

Таким образом, исковое заявление признается судом необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с иском, истец оплатила государственную пошлину в размере 1000 руб., что подтверждается Чеком-ордером от 23 ноября 2017 года.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (836477-200000):100х1+5200=11564,77 руб.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска, с истца в доход муниципального образования города Черкесска необходимо взыскать недостающую часть государственной пошлины в размере: 11564,77-1000=10564,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО10 Абдул-Керимовны к ФИО9 о взыскании возмещения затрат на строительство дома - отказать.

Взыскать с ФИО10 Абдул-Керимовны в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к уплате по иску государственную пошлину в размере 10564 (десять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 77 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров