Судья – Баранов С.Н. Дело № 22-4319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 04 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Кульба О.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Кошубы ...........6 о признании незаконным бездействия следственного органа Горячеключевского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю при проведении проверки по материалу КРСП ........ от ...........

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного органа Горячеключевского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю при проведении проверки по материалу КРСП ........ от ...........

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства. Так, 20 октября 2022 года старший следователь Горячеключевского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю по результатам проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 01 декабря 2022 года было отменено, материал направлен на дополнительную проверку. До 26 апреля 2023 года копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам дополнительной проверки заявителю не направлена, указания, содержащиеся в постановлении от 01 декабря 2022 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем не выполнены. Прокурор в судебном заседании показал, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, при этом, этот же прокурор обнаружил нарушения в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2022 года и отменил его как незаконное и необоснованное, однако данный факт был проигнорирован судом. Кроме того, заявитель указывает, что обжалуемое им постановление суда от 12 мая 2023 года на портале ГАС Правосудие опубликовано в виде незаверенной копии, заявителю направлено посредством публикации в виде незаверенной электронной подписью судьи копии, что лишает его возможности подачи мотивированной и обоснованной апелляционной жалобы.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. 

Судом установлено, что 17 октября 2022 года Горячеключевским МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю зарегистрировано сообщение о преступление ФИО1, КРСП ........, о чем уведомлен заявитель.

20 октября 2022 года по результатам проверки следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления; в этот же день о принятом решении извещен заявитель.

01 декабря 2022 года постановлением заместителя руководителя Горячеключевского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2022 года отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен в 30 суток с момента поступления материала следователю. 

Как следует из указанного постановления, в ходе дополнительной проверки необходимо истребовать ответы на запросы, направленные в адрес ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, для приобщения их к материалам проверки, а также выполнить иные мероприятия, в которых возникнет необходимость в ходе дополнительной проверки.

Суд установил, что в ходе дополнительной проверки следователю поступили запрошенные им копии документов из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, которые и были приобщены к материалам проверки.

31 декабря 2022 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 301 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Судом при изучении материалов проверки установлено, что они содержат достаточной сведений для принятия законного и обоснованного решения по ее результатам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что при проведении проверки по заявлению ФИО1 приняты необходимые и достаточные меры к принятия законного и обоснованного решения, которое принято должностным лицом в соответствии с требованиями главы 19 УПК РФ, решение принято в установленный законом срок, при проведении дополнительной проверки нарушения, явившиеся поводом для отмены постановления следователя от 20 октября 2022 года устранены, о принятом 31 декабря 2022 года решении по результатам дополнительной проверки заявитель извещен в тот же день.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Кошубы ...........7 о признании незаконным бездействия следственного органа Горячеключевского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю при проведении проверки по материалу КРСП ........ от .........., - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева