Дело №2-459/2024

УИД 36RS0003-01-2023-003324-44

Стр. 2.153

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании убытков и судебных расходов, 

Установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, отделу ГИБДД УМВД России по городу Воронежу УМВД по Воронежской области о взыскании убытки в размере 47 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 610 рублей, указывая на то, что 01. Января 2020 г. произошло дорожно – транспортное (далее по тексту – ДТП) происшествие, с участием автомобилей Лада 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 По факту произошедшего ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. Проведено административное расследование. По результатам административного расследования старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО3 было вынесено постановление от 24 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Истцу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рулей. 

Истец, не согласившись с наложенным на него административным взысканием, подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Левобережный районный суд г. Воронежа. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020 г. постановление инспектора ГИБДД было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Определением Воронежского областного суда решение Левобережного районного суда г. Воронежа было отменено, дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение. В ходе повторного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении состоялось два судебных заседания (от 15 января 2021 г. и от 02 февраля 2021 г.). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 20 февраля 2021 г. истец обратился в Воронежский областной суд с жалобой на решение Левобережного суда г. Воронежа от 02 февраля 2021 г. по делу № 12-15/2021. Определением Воронежского областного суда от 13 мая 2021 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 24 января 2020 г., решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2021 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, возбужденному в отношении истца, было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из искового заявления следует, что в ходе судебных разбирательств ФИО1 были понесены убытка, поскольку он был вынужден обратиться за юридической помощью. По договору об оказании возмездных юридических услуг от 30 января 2020 г., он оплатил: за юридическую консультацию и изучение документов – 1 000 рублей; за написание жалобы на постановление об административном правонарушении – 4 000 рублей; за представление интересов в суде – 5 000 рублей; за написание жалобы на решение районного суда – 5 000 рублей; за представление интересов в повторном судебном заседании – 10 000 рублей; за повторную жалобу на очередное решение районного суда – 5 000 рублей; за представление интересов в Воронежском областном суде – 7 000 рублей; за написание искового заявления о возмещении убытков 5 000 рублей; за представление интересов в суде – 5 000 рублей; за оплату государственной пошлины – 1 610 рублей. Сумма убытков составила 48 610 рублей.

Истец полагает, что перечисленные убытки были понесены в результате неправомочных действий сотрудника ГИБДД, вынесшего необоснованное и незаконное постановление по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было отменено судом за недоказанностью вины. Указывая, на то, что в соответствии с положениями действующего законодательства, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.4-7). 

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2023 г., вынесенном в протокольной форме, были привлечены в качестве третьих лиц по делу Управление Федерального казначейства по Воронежской области, старший инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Воронежу ФИО3, УМВД России по Воронежской области (л.д. 25-26).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 октября 2023 г. была произведена замена ненадлежащих ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД РФ по Воронежской области, ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, - на надлежащего Управление МВД России по городу Воронежу. В связи с чем, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по городу Воронежу о взыскании убытков было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 71-73).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 ноября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по городу Воронежу о взыскании убытков, причинённых необоснованным привлечением к административной ответственности было принято к производству Ленинского районного суда г. Воронежа (л.д.77-79). 

При рассмотрении дела настоящим судом, в судебном заседании от 18 января 2024 г., определением суда, вынесенном в протокольной форме, в качестве соответчиков по спору были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерство внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (л.д.90). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещался судом надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, действующая в рамках своих полномочий, удостоверенных доверенностями, ФИО4, иск не признала, ссылаясь на отсутствие фактических и правовых оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения, просила принять во внимание категорию спора, незначительную сложность дела, объем заявленных требований, учесть, что сумма расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере 47 000 рублей является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Просила снизить их размер. 

Представитель Управления Министерства внутренних дел России по городу Воронежу, по доверенности ФИО5, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила оставить без удовлетворения заявленные в нем исковые требования. Указывала на завышенный размер понесённых расходов.

Третьи лица: Управление Федерального казначейства по Воронежской области, старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела не обращались. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, поданные представителем Управления Федерального казначейства по Воронежской области (л.д.29-35). 

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом, и не представившими сведений о причинах неявки. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административное дело № 12-15/2021 (12-212/2020) по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Воронежу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статьи 52. 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46 Конституции Российской Федерации) Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (статья 52 Конституции Российской Федерации). 

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель относит, в том числе, возмещение убытков, под которыми понимаются, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела установлено следующее.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО3 №18810036190005559743 от 24 января 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу было установлено, что 01 января 2020 г. в 18 час. 30 мин. у 

<

адрес>-В по 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ- 217230, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, 04 февраля 2020 г. ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить, как незаконное и необоснованное постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО3 №18810036190005559743 от 24 января 2020 г. По жалобе было возбуждено дело об административных правонарушениях № 12-212/2020. 

26 мая 2020 г. решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа (судья Мельник И.А.) постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО3 №18810036190005559743 от 24 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление, - без удовлетворения (№ 12-212/2020).

11 июня 2020 г. ФИО1 подал жалобу, в которой просил судебную коллегию Воронежского областного суда, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020 г., отменить, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №18810036190005559743 от 24 января 2020 г. тоже отменить.

Решением судьи Воронежского областного суда (Андреева Н.В.) от 25 августа 2020 г., по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было постановлено, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020 г. – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, - возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа (ФИО6) от 02 февраля 2021 г. (Дело № 12-15/2021) по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО3 №18810036190005559743 от 24 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Ко АП РФ, было постановлено, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №18810036190005559743 от 24 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 02 февраля 2021 г., 01 марта 2021 г. ФИО1 подал жалобу, в которой просил решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2020 г., отменить, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО3 №18810036190005559743 от 24 января 2020 г., отменить. 

Решением судьи Воронежского областного суда (судья Андреев Н.В.) от 13 мая 2021 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО3 №18810036190005559743 от 24 января 2020 г., решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2021 г. были отменены; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 161-162). Решение судьи Воронежского областного суда вступило в законную силу со дня его принятия.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Требования о взыскании убытков предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц. В данном случае, значение имеет сам факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, установленный вступившим в законную силу судебным актом.

Из искового заявления ФИО1 следует, что в ходе многочисленных судебных разбирательств, он был вынужден нести расходы по оплате юридических услуг и помощи представителя. Указывал, что юридического образования он не имеет, в связи с чем, привлек к участию в деле ФИО7, который оказывал ему юридические услуги на основании гражданского договора. 

Так, из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 была произведена оплата ФИО7 за оказанную юридическую консультацию и изучение документов в сумме 1 000 рублей; за написание жалобы на постановление об административном правонарушении в сумме 4 000 рублей; за написание жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020 г. в сумме 5 000 рублей; за написание повторной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2021 г. в сумме 5 000 рублей. Несение расходов подтверждается актом выполненных работ от 13 мая 2021 г. (л.д.12), распиской о получении ФИО7 денежных средств (л.д. 13).

Кроме того, ФИО7 представлял интересы привлекаемого к административной ответственности лица, ФИО1, в суде первой инстанции в ходе судебного заседания, состоявшегося 26 мая 2020 г. по делу № 12-212/2020 по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 24 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (подтверждается текстом решения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа, вынесенного 26 мая 2020 г.); в суде первой инстанции в ходе судебного заседания, состоявшегося 02 февраля 2021 г. по делу № 12-15/2021 г. по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО3 от 24 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (подтверждается текстом решения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа, вынесенного 02 февраля 2021 г.); в суде апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, состоявшегося 13 мая 2021 г. по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО8 (подтверждается текстом апелляционного решения судьи Воронежского областного суда Андреева Н.В. от 13 мая 2021 г.). 

Материалами гражданского дела подтверждается, что за представление интересов в Левобережном районном суде г. Воронежа в судебном заседании от 26 мая 2020 г. истцом было оплачено 5 000 рублей; за представление интересов в Левобережном районном суде г. Воронежа в судебном заседании от 02 февраля 2021 г. было оплачено 10 000 рублей; за представление интересов в Воронежском областном суде в судебном заседании от 13 мая 2021 г. истцом было оплачено 7 000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств в заявленных суммах от истца к ФИО7 представлены акт выполненных работ от 13 мая 2021 г. (л.д. 12) и расписка о получении денежных средств (л.д. 13). Всего, за рассмотрение Левобережным районным судом г. Воронежа и Воронежским районным судом жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО3 №18810036190005559743 от 24 января 2020 г., истец в счет оплаты оказанной юридической помощи и услуг представителя оплатил ФИО7 37 000 рублей.

Правоотношения по оказанию юридических услуг, сложившиеся между истцом ФИО1 и ФИО7 основывались на положениях договора об оказании возмездных юридических услуг от 27 января 2020 г. (л.д. 14-15); договора на оказание возмездных юридических услуг от 24 января 2022 г. (л.д. 11). Договоры не оспорены. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с положениями статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Учитывая, что истцом понесены расходы по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании убытков в размере, определённом судом, исходя из принципов разумности и справедливости, а именно в сумме 26 000 рублей, из которых: 1 000 рублей, оплаченная за юридическую консультацию и изучение документов согласно условиям договора; 4 000 рублей за составление жалобы на постановление об административном правонарушении; 4 000 рублей за представление интересов в Левобережном районном суде, то есть со снижением на 1 000 рублей, принимая во внимание категорию рассмотренного дела об административных правонарушениях; 4 000 рублей за составление жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020 г., то есть со снижением на 1 000 рублей, принимая во внимание сложившийся диапазон цен за оказанную услугу; 4 000 рублей за представление интересов в повторном судебном заседании Левобережного районного суда г. Воронежа, то есть со снижением на 6 000 рублей, принимая во внимание, объем проделанной представителем работы; 4 000 рублей за составление повторной жалобы на очередное решение районного суда; 5 000 рублей за представление интересов в Воронежском областном суде.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П изложена следующая позиция касательно взыскания судебных расходов по делу об административном правонарушении. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ). Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования. Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не обусловливается установлением ее виновности в незаконном поведении. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19 октября 2010 г. N 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 22 апреля 2014 г. N 807-О, от 24 июня 2014 г. N 1469-О, от 23 июня 2015 г. N 1347-О, от 19 июля 2016 г. N 1646-О, от 25 октября 2016 г. N 2334-О и др.).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений, во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше, Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении ущерба, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление факта незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта причинения истцу материального ущерба; наличие причинно – следственной связи между причинённым истцу материальным вредом и совершенными должностным лицом противоправными действиями, в данном случае незаконным привлечением к административной ответственности и нарушением имущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывал, что незаконными действиями должностного лица - старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО3 ему был причинен материальный ущерб, он, будучи невиновным, должен был доказывать свою невиновность, прибегая к платной помощи юриста.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также положениями Федерального закона "О полиции", исходил из того обстоятельства, что прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении является достаточным основанием для компенсации ему судебных издержек, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, принимая во внимание изложенные истцом доводы относительно перенесенных им расходов, то, что постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено судом как незаконное с прекращением производства по делу, учитывая фактические обстоятельства дела, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба не вызывает сомнений, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 26 000 рублей, данная сумма является разумной и справедливой, в остальной части иска, следует отказать.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу статьи 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Разрешая требования истца, суд, установив наличие обстоятельств, совокупность которых позволяет удовлетворить заявленные исковые требования, учитывая, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации, в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, пришел к выводу о взыскании с МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытков в ранее указанном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, истец понёс следующие расходы: - составление искового заявления юристом ФИО7 5 000 рублей: - представление интересов истца в суде 5 000 рублей; -оплата государственной пошлины 1 610 рублей. Несение расходов в указанных суммах подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг от 24 января 2022 г., заключенным между истцом и ФИО7 (л.д. 11): распиской от 24 января 2022 г. о передаче ФИО7 ФИО1 10 000 рублей в счет оплаты по договору от 24 января 2022 г. (л.д. 10); актом выполненных работ от 21 августа 2023 г. (л.д.23); квитанцией от 22 ноября 2022 г. об оплате государственной пошлины на сумму 1 610 рублей (л.д. 16,17).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика понесённых по делу судебных расходов, суд исходил из объема оказанных исполнителем ФИО7 услуг, разумности понесенных истцом расходов, категории спора, степени его сложности и руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципов разумности и справедливости. 

При этом, суд установил следующее.

Из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов следует, что 24 января 2022 г. ФИО9 (Исполнитель) заключил с ФИО1 (Заказчиком) договор на оказание возмездных юридических услуг. В рамках договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде. В рамках договора исполнитель принял на себя обязательства, в том числе, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех этапах рассмотрения дела в суде (пункты 1.1 и 1.2) (л.д.11). Согласно расписке от 24 января 2022 г. ФИО1 было передано ФИО10 10 000 рублей в счет оплаты по договору от 24 января 2022 г. на оказание возмездных юридических услуг. В соответствии с актом выполненных работ от 21 августа 2023 г. ФИО1 принял от ФИО7 исполнение условий договора от 24 января 2022 г., а именно: составление искового заявления в Левобережный районный суд г. Воронежа за которое было оплачено 5 000 рублей; представление интересов в районном суде, за что было оплачено 5 000 рублей (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца в состоявшихся судебных заседаниях представлял ФИО10, действуя на основании устного заявления истца. Так, в предварительном судебном заседании, состоявшемся в Левобережном районном суде г. Воронежа 21 августа 2023 г. ФИО7, представляя интересы ФИО11 давал устные пояснения, само заседание длилось 15 минут: было открыто председательствующим судьей в 17.10 мин. и закрыто в 17.25 мин. (л.д.25-26); в судебном заседании, состоявшемся в Левобережном районном суде г. Воронежа 06 октября 2023 г. ФИО7, представляя интересы ФИО11, устных пояснений не давал, а само гражданское дело определением суда было передано в Ленинский районный суд г. Воронежа в соответствии с подсудностью спора, заседание длилось с 11.30 час. до 12.25 час. С учетом объявленного судом перерыва (л.д. 69-70). В судебные заседания, состоявшиеся в Ленинском районном суде г. Воронежа 18 января 2024 г. и. 30 января 2024 г. истец не явился, своего представителя не направил. 

Принимая во внимание качество оказанных ФИО1 юридических услуг, их объем, суд полагает возможным взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, из которых 2 000 рублей за составление искового заявления и 2 000 рублей за участие в судебных заседаниях, состоявшихся в Левобережном районном суде г. Воронежа. Оказанные ФИО10 ФИО1 юридические услуги, суд не может признать качественными. Приходя к такому выводу, суд полагает, что неверное определение в исковом заявлении ответчика по делу (изначально иск был предъявлен к Министерству финансов Российской Федерации, отделу ГИБДД УМВД России по городу Воронежу), не привлечение третьих лиц, повлекло подачу искового заявления в ненадлежащий суд с нарушением правил подсудности, а в дальнейшем, к затягиванию рассмотрения спора. 

При определении конкретного размера, подлежащих возмещению расходов на представителя, судом была принята во внимание категория сложности спора, объем выполненной представителем работы, её качество, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, учтены принципы разумности и справедливости. Определённый судом размер, является разумным размером судебных расходов и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В остальной части требований следует отказать.

Ответчиками не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Ссылка ответчиков на то, что заявленная сумма является завышенной, судом отклоняется, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, а дальнейшее уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов. 

Кроме того, суд полагает взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 610 рублей (л.д.16). 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 26000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 610 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего: 31610 (тридцать одна тысяча шестьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено 

в окончательной форме 06 февраля 2024 г.