Дело № 2-1011/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 22 мая 2017 года она передала ответчику в долг денежные средства в размере 100 000 руб. со сроком возврата июль 2017 года. В указанный срок ответчик долг не вернула. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 12 117 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 251 руб., почтовые расходы в сумме 249 руб. 80 коп.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.

Направленные по месту регистрации ответчика ФИО2 судебные извещения вернулись без вручения за истечение срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО2 считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены таким договором (ст. 810 ГК РФ).

Из представленного истцом документа- расписки, усматривается, что ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб. за три месяца июнь, июль с ежемесячной выплатой по 50 000 руб. 

Поскольку доказательств того, во исполнении каких иных обязательств, кроме тех, на которые ссылается истец, ФИО2 написала данную расписку, в деле не имеется, суд считает, что между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме 22 мая 2017 года заключен договор займа, по которому ФИО2 заняла у ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб. со сроком возврата июль месяц 2017 года. 

С условиями договора займа, в том числе сроком возврата, ответчик была ознакомлена и их не оспаривала. Доказательств того, что при написании расписки ФИО2 не осознавал происходящее, в деле не имеется. 

Доказательств того, что ответчик возвратила истцу указанную денежную сумму в суд не предоставлено.

Истец ФИО1 направила ФИО2 телеграмму с требованием вернуть в срок до 01.02.2019 года денежные средства, которое не исполнено.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Поскольку в договоре займа, заключенного между сторонами, не предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении этих мер, в порядке статьи 395 ГК РФ, а именно требовать уплаты процентов за несвоевременный возврат денежных сумм, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, предоставленными по договору займа ( статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита ( статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении данного спора о взыскании процентов, суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства.

Истец представила расчет, по которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2017 по 01.03.2019 года составляет сумму 12 117 руб.

При расчете процентов истец применила ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку возражений по данному расчету, ходатайств об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ не поступало. При этом, суд считает, что заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 117 руб. соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не превышает сумму основного долга, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 3 251 руб., в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию почтовые расходы за направление телеграммы в размере 249 руб. 80 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 117 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 251 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Судья И.В. Жеребцова