Дело № 2-173/2021

УИД 47RS0010-01-2020-001129-18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 09 июля 2021 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арифулиным К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 040 000,00 руб., процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 856 800, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 684,00 руб..

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО3) и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО4 в долг денежные средства в размере 5 040 000,00 руб., о чем была написана расписка. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата в указанный срок денежные средства должны быть возвращены с процентами из расчета 10% в месяц от суммы задолженности. В расписке оговорён факт передачи денежных средств истцом ответчику, а также условия возврата долга.

В адрес должника было направлено требование о возврате займа и процентов. Однако до настоящего времени денежные обязательства ФИО4 не исполнены.

Истец, извещённый о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о слушании дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО5, действующая в интересах истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила о восстановлении срока для судебной защиты, полагая, что срок исковой давности истец не пропустил, так как в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ они обратились с иском к ФИО4 по месту исполнения обязательства в 

<

данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга. 

Представитель ответчика - адвокат ФИО8, действующий в интересах ответчика на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Полагал, что обращение с иском в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга не является уважительной причиной пропуска срока. Кроме того оспаривал договор займа ДД.ММ.ГГГГ по безденежности. 

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключили договор займа в соответствии с которым, ФИО4 взял в долг у ФИО3 5 040 000,00 руб. со сроком возврат до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата займа в указанный срок ФИО4 обязуется вернуть долг с процентами (10% в месяц от суммы задолженности) (л.д.149). 

Принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа истец исполнил. Однако ответчик на день рассмотрения дела сумму долга не возвратил.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 040 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4,7,15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13,14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку денежные средства ответчиком по настоящее время не возвращены, суд считает, что требование истца о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При расчете процентов за пользование займом, суд считает возможным воспользоваться принципом расчета, приведенным истцом в исковом заявлении не оспоренным ответчиком и согласится с размером процентов установленным истцом в размере 856800, 00 руб..

Разрешая ходатайство истцовой стороны о восстановлении срока для обращения за судебной защитой и ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности без уважительной причины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

В силу п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Материалами дела подтверждается, что для осуществления защиты своих прав истец заблаговременно обратился к ответчику с претензией о возврате суммы долга, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, корешком почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26). 

В установленный претензией срок ответчик обязательства не исполнил.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил исковое заявление к ФИО4 в 

<

данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга (л.д.153-156), что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.155).

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора 

<

данные изъяты> районному суду Санкт-Петербурга (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в Лодейнопольский городской суд, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

Таким образом, из поведения истца ФИО3 следует, что он как участник гражданско-правовых отношений действовал разумно и добросовестно.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском связан с действиями представителя истца, не правильно определившего территориальную подсудность данного спора, что является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство носит исключительный характер.

При таких обстоятельствах, ходатайство истцовой стороны о восстановлении срока для обращения за судебной защитой подлежит удовлетворению, в свою очередь ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности без уважительной причины подлежит отклонению.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа. При наличии не оспоренной долговой расписки, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 684,00 руб.. Названная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 040 000,00 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 856 800, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 684,00 руб., а всего 5 934 484 (пять миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Альшанникова Л.В.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2021 года.