2 - 4582/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 07 декабря 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А

с участием истца ФИО2С

представителя ответчика АО « Райффайзенбанк » – ФИО1 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО « Райффайзенбанк », ФИО3 третье лицо: СПИ ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 об освобождении имущества от ареста, прекращении залога, обязании вернуть автомобиль

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО « Райффайзенбанк », ФИО3, третье лицо: СПИ ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, об освобождении имущества от ареста, прекращении залога, обязании вернуть автомобиль, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля на основании которого ФИО2 приобретен автомобиль 

<

А> по цене 370 000 руб.

Обязательства по оплате стоимости договора истцом исполнены, автомобиль был передан продавцом в тот же день, что подтверждается подписями обеих сторон в договоре.

С момента заключения данного договора и до настоящего времени истец, являясь собственником данного автомобиля, открыто и добросовестно владел и пользовался им, что подтверждается оригиналом паспорта транспортного средства серии № и страховым полисом серии №.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пункт МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с целью регистрации данного автомобиля на свое имя, однако истцу было отказано в связи с наложенными ограничениями на автомобиль.

О наличии каких-либо ограничений либо обременений в момент приобретения спорного автомобиля истцу известно не было и продавцом не сообщалось. 

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят у истца судебными приставами и помещен на стоянку ПАО «Райффайзенбанк».

В настоящее время в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Перми по делу №, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО3, взыскателем ПАО «Райффайзенбанк», а ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производств произведен арест автомобиля, на которое обращено взыскание по исполнительному листу.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В данном случае договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен в простой письменной форме, содержит подписи обеих сторон, никем не оспорен.

Денежные средства в размере 370 000 руб. во исполнение условий указанного договора мной переданы и продавцом получены, что подтверждается подписью последнего в договоре.

Спорный автомобиль с момента заключения договора находится во владении истца и его пользовании. 

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то истец на законных основаниях является собственником спорного автомобиля.

В этой связи наложение ареста и изъятие у истца спорного автомобиля является противозаконным.

Также на спорный автомобиль судебным приставом наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Указанные запрещающие меры препятствуют возможности произвести регистрацию транспортного средства.

Учитывая, что спорный автомобиль был приобретен у собственника на возмездной основе и на момент его приобретения истец не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, залог спорного движимого имущества 

<

А>, следует признать прекращенным. 

На основании изложенного, истец просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль 

<

А>.

Снять запреты на регистрационные действия с автомобиля 

<

А>, наложенные определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями судебного пристава- исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю.

Признать прекращенным залог автомобиля 

<

А>.

Обязать ПАО« Райффайзенбанк » вернуть автомобиль 

<

А>.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика АО « Райффайзенбанк » в судебном заседании с иском не согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

СПИ ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Перми вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску АО « Райффайзенбанк » к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Указанным решением обращено взыскание на автомобиль 

<

А>, принадлежащий ФИО3 путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной ценой – 426 000 руб.

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда, был выдан исполнительный лист ФС №.ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

А>.

Согласно уведомления ГИБДД МВД России, постановление СПИ ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, исполнено в полном объеме.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля на основании которого ФИО2 приобретен автомобиль 

<

А> по цене 370 000 руб.(л.д.10).

В соответствии с п.1 ст. 353 Г К РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, т.е. которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, глава VII. 1).

Порядок оформления залога движимого имущества утверждены приказом Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены формы уведомлений о залоге приказом Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата.

Приказом Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены формы свидетельств о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты, автомобиль 

<

А>, включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем обозначен ФИО3, залогодержателем АО «Райффайзенбанк» (www.reestr-zalogov.ru).

Таким образом, ФИО3 не вправе был распоряжаться транспортным средством, на который наложен запрет, в связи с чем, ФИО2, купив указанный автомобиль по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не приобретает право собственности на данный автомобиль.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, а договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период установленного запрета на совершение регистрационных действий.

При этом, истец ФИО2 до заключения договора купли-продажи с ФИО3 должен был предпринять меры по установлению отсутствия ограничений в отчуждении спорного имущества. Однако, доказательств принятия истцом таких мер в материалы дела не представлено. В судебном заседании истец не отрицал, что никаких действий, по установлению отсутствия ограничений в отчуждении спорного имущества, не придпринимал.

С учетом установленных выше судом обстоятельств, соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о прекращении залога, обязании вернуть автомобиль.

При таком положении суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к АО « Райффайзенбанк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, прекращении залога, обязании вернуть автомобиль – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков