Судья Седых В.Ю. № 22-3879/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при помощнике судьи Козаеве Т.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Пятицкого Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Пятицкого Е.Ф. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.06.2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимого, 

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Доложив материал, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Пятицкого Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корниенко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 03.11.2023 года осужден приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 159.2, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 06.02.2024 года.

Конец срока отбывания наказания – 14.03.2027 года.

Осужденный ФИО1 и начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО обратились в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством и представлением об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. 

Постановлением суда от 10.06.2025 года ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пятицкий Е.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что администрация учреждения полагает, что ФИО1 характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима и ему целесообразно заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Считает, что в постановлении суд сделал взаимоисключающие выводы, сначала о тенденции к исправлению, а затем, что представление и ходатайство удовлетворению не подлежат, поскольку осужденный находится в колонии чуть больше года. При этом не учтены положения абз.2 п. 25, абз.2 п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2014. Довод суда о том, что осужденный ФИО1 «имеет исковые требования на сумму 1 069 749 руб., мер для погашения данных требований не предпринимает» не соответствует материалам дела, так как ФИО1 трудоустроен и по мере возможности возмещает причиненный ущерб. Доказательств того, что он каким-либо образом уклоняется от возмещения причиненного преступлением вреда, которые наряду с другими обстоятельствами, могут служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения, в материале не содержится. В постановлении не нашли отражения выводы психологической справки из ФКУ ИК-10. Осужденный ФИО1 имеет положительную динамику в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе. Вероятность совершения рецидива низкая. Прогноз целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом – относительно благоприятный. При этом согласно материалам, исследованным в судебном заседании, ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Просит постановление отменить, представление и ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания. 

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства. 

К выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ИК10 о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в ходатайстве и представлении доводов, исследования всех представленных материалов с соблюдением требований закона. 

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1, его поведением за весь период времени нахождения в исправительном учреждении и отношением к труду. 

Несогласие защитника осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления. Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается, считая, что цель назначенного ФИО1 наказания не достигнута и замена вида учреждения является нецелесообразной. 

С учетом изложенного постановление суда следует признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного и представления начальника ИК-10, влекущих отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Оснований к отмене судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Пятицкого Е.Ф. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.06.2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пятицкого Е.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья