Дело № 2-1835/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Седовой А.М., 

с участием:

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Департаменту финансов мэрии г. Ярославля о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Департаменту финансов мэрии г. Ярославля, с учетом уточнения требований, о взыскании убытков в размере 46000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. 

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 07 мая 2024 года постановление Административной комиссии Кировского района г.Ярославля № от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25

<

3> Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года N 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Ярославского областного суда от 27 июня 2024 года решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 07 декабря 207 мая 2024 года 23 года оставлено без изменения, жалоба председателя Административной комиссии Кировского района г. Ярославля ФИО2 - без удовлетворения. В обоснование размера убытков в виде оплаты услуг юридического защитника в иске указано, что 20 сентября 2023 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения указанного административного дела. Необоснованное привлечение к административной ответственности позволяет истцу заявлять требования о компенсации морального вреда, так как было осуществлено посягательство на нематериальное благо истца. 

Истец ФИО1 в суде доводы уточненного иска поддержала, просила суд определить надлежащего ответчика по делу. 

Представитель ответчика Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил уменьшить размер убытков и компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля в суд не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика Департамента финансов мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, просил снизить размер убытков до 25000 рублей, в остальной части иска ФИО1 отказать. 

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Ярославской области представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положения ч.ч 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии Кировского района г.Ярославля № от 27 сентября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25

<

3> Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года N 100-з «Об административных правонарушениях», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратилась с жалобой в Кировский районный суд г.Ярославля, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 07 декабря 2023 года постановление Административной комиссии Кировского района г.Ярославля № от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Определением судьи Ярославского областного суда от 12 февраля 2024 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 07 декабря 2023 года.

Решением судьи Ярославского областного суда от 13 марта 2024 года решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 07 декабря 2023 года отменено, дело с жалобой ФИО1 на постановление Административной комиссии Кировского района г.Ярославля № от 27 сентября 2023 года направлено в Ленинский районный суд г.Ярославля со стадии принятия жалобы к рассмотрению. 

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 07 мая 2024 года постановление Административной комиссии Кировского района г.Ярославля № от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25

<

3> Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года N 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

По решению судьи Ярославского областного суда от 27 июня 2024 года решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 07 декабря 207 мая 2024 года 23 года оставлено без изменения, жалоба председателя Административной комиссии Кировского района г. Ярославля ФИО2 - без удовлетворения. 

В рамках указанного административного дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 46000 рублей, что подтверждается материалами дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг потерпевшему в деле об административном правонарушении.

В связи с привлечением к административной ответственности ФИО1 вынуждена была воспользоваться услугами защитника, что согласуется с положениями ст. 25.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего ей юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, являются обоснованными.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически представляют собой судебные издержки, понесенные ей при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг защитника по аналогии подлежат применению критерии, указанные в ст. 100 ГПК РФ.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обстоятельства участия по делу об административном правонарушении представителя истца стороной ответчиками по делу не оспариваются.

Исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной представителем работы именно в рамках обжалования постановления об административном правонарушении, суд полагает возможным определить разумный размер расходов на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве представителя в размере 30000 рублей, которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика - с казны муниципального образования г. Ярославль в лице мэрии г. Ярославля. 

По правилам п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В указанной связи для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеуказанных нормативных предписаний и разъяснений следует, что административное преследование по своей сути является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в связи с неправомерным административным преследованием по ч.1 ст.25

<

3> Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года N 100-з «Об административных правонарушениях», обоснованными.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер вмененного ФИО1 административного правонарушения, последствия, наступившие в связи с ее незаконным привлечением к ответственности, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая также подлежит взысканию с казны муниципального образования г. Ярославль мэрии г. Ярославля, как распорядителя денежных средств. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать с казны муниципального образования г. Ярославль в лице мэрии г. Ярославля 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> убытки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, всего - 40000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова