Дело № 2а-1018/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием административного истца ФИО3, представителей административного ответчика ФИО1, ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«16» июня 2017 года административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту – УМВД России по Ивановской области) о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области о том, что решением УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче вида на жительство на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Жалоба в вышестоящий орган истцом не подавалась.

С указанным решением УМВД России по Ивановской области истец категорически не согласен.

По смыслу пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации является безусловным основанием отказа в выдаче вида на жительство.

Однако принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина по указанному основанию должно быть обоснованным.

Вместе с тем, УМВД России по Ивановской области, принимая решение об отказе в выдаче вида на жительство, не подтвердило действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право заявителя на уважение личной и семейной жизни, установленные ст.ст.2, 62 Конституции Российской Федерации, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Принятое решение лишает истца возможности общения с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, а том числе матерью истца.

Оспариваемое им решение не оправдано крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, а также иными значимыми интересами.

ФИО3 просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ивановской области об отказе в выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям аналогичным тем, что изложены в исковом заявлении.

Представители административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, действующие по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным. Оно принято в рамках предоставленной административному ответчику компетенции при наличии законных оснований. Истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в области миграции. Принятое решение не препятствует повторному обращению истца с заявлением о выдаче вида на жительства. Решение о закрытии ему въезд в Российскую Федерацию не принималось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетеля, приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Кыргызской Республики (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ год ему было выдано разрешение на временное проживание со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований миграционного законодательства он не исполнил обязанность по уведомлению о своем проживании в Российской Федерации в установленный законом двухмесячный срок со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание, установленную ст.6 п.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что трижды в течение одного года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Указанные постановления им были исполнены, штраф по каждому из них оплачен. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением начальника ТП УФМС России по Ивановской области в Комсомольском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), постановлением начальника МП ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), сведениями о вынесенном начальником ОМВД России по Комсомольскому району постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждаются обоими сторонами.

Указанные постановления ФИО3 не оспаривались и были исполнены, что подтверждается представленными в суд квитанциями (л.д.21, 22).

Вместе с тем, указанную обязанность ФИО3 так и не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области было вынесено решение об отказе в выдаче гражданину Кыргыстана ФИО3 вида на жительство на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Принятие оспариваемого решения осуществлено административным ответчиком в пределах его полномочий, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.

Положениями пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в том числе с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО3 в течение одного года трижды был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, у административного ответчика имелись законные основания для вынесения оспариваемого решения. Данное обстоятельство не оспаривалось и административным истцом, что указано в административном исковом заявлении.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое административным истцом решение вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, соответствует цели исполнения иностранными гражданами законов Российской Федерации, оно является адекватной мерой государственного реагирования, административный ответчик руководствовался исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовал в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Доводы ФИО3 о нарушении оспариваемым решением его прав на личную и семейную жизнь своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах – участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО3 Она приобрела гражданство Российской Федерации в 2015 году, имеет в собственности жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, в котором поживает ее сын ФИО3 Она постоянно проживает в Московской области, сын здесь проживает один.

Решения о закрытии въезда в отношении ФИО3 не принималось. Оспариваемое решение не является препятствием для легализации ФИО3 на территории Российской Федерации при условии выполнения требований законодательства.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемым решением баланс частных и публичных нарушен не был, право истца на уважение личной и семейной жизни также не нарушено.

Следовательно, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

№