Дело №а-2126/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе 

судьи Полещук З.Н.

при секретаре Дротовой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3 о признании незаконным действия, выразившегося в уклонении от возвращения исполнительного документа. В обоснование иска указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО4 в пользу ОАО «Востоккредитбанк» задолженность по кредитному договору в размере 25 757,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на правопреемника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> заменил взыскателя на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окочено в связи с невозможностью взыскания. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Интерлок-Хабаровск», следовательно, имеет доход в виде заработной платы. Известен адрес должника, а так же информация о наличии у нее денежных средства на счетах в кредитных организациях. Несмотря на указанную информацию, которая была известна судебному приставу-исполнителю, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СФИО10 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, при этом копию постановления ему не направила, исполнительный лист не возвратила. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СФИО10, выразившиеся в уклонении от возращения оригинала исполнительного листа ВС №, выданного Индустриальным районным судом 

<

адрес>, обязать возобновить исполнительное производство в отношении ФИО4, обязать вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы и направить его в адрес работодателя, обязать вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся на счетах в ПАО Банк ВТБ 24, АО «Роял Кредит Банк».

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО3, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району города Хабаровска ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в административном исковом заявлении.

Представитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району города Хабаровска ФИО8, действующая на основании доверенности, иск не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд с указанным иском. Пояснила, что в жилом помещении, указанном административным истцом, должник не проживает, хотя является долевым собственником дома. После получения из кредитных учреждений информации о наличии открытых счетов на имя должника, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на указанных счетах. Место работы должника, указанное взыскателем, судебным приставом-исполнителем проверялось, в ООО ЧОП «Интерлок-хабаровск» ФИО4 не работала. После того, как не удалось установить место нахождения должника, место ее работы, а так же в связи с непоступлением денежных средств из кредитных учреждений, исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Административный истец как взыскатель не мог об этом не знать, поскольку у него имеется личный кабинет на сайте ФССП, откуда он отправлял все свои обращения. В феврале 2017 года ему был дан ответ об отсутствии денежных средств на счете в кредитном учреждении. 

В судебное заседание представитель УФССП РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО4 не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно ч. 17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом 

<

адрес>, в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 25 787,84 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленной административным ответчиком информации по материалам исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответом ПАО ВТБ 24 установлено наличие открытого счета на имя ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ ответом ПАО «Сбербанк России» установлено наличие открытого счета на имя ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ ответом ЗАО ВТБ 24 установлено наличие открытого счета на имя ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ ответом ПАО «Сбербанк России» установлено наличие открытого счета на имя ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ВТБ 24 (ПАО).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации доли в праве на недвижимого имущества, принадлежащей должнику (земельный участок и жилой дом по 

<

адрес>).

Судом установлено, что за период с 2013 года по 2017 год судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, Управление Пенсионного фонда РФ, ГИБДД 

<

адрес>, кредитные организации с целью установления имущественного состояния должника, осуществлялись выходы по адресу должника, указанному взыскателем, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, исполнительный документ возвращен взыскателю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по 

<

адрес> с момента возбуждения исполнительного производства были в полной мере исполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Кроме того, настоящий административный иск подан истцом с пропуском срока, установленного ст.219 КАС РФ. 

Как следует из административного иска, административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства из Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России ДД.ММ.ГГГГ. При этом административным истцом каких-либо доказательств подтверждающих невозможность получения указанной информации ранее указанной даты, в порядке ч. 1 ст. 62 КАС РФ суду не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность бездействия должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязан подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информация об исполнительных производствах на официальном сайте ФССП России находится в открытом доступе и своевременно обновляется, в связи с чем взыскатель с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ не был лишен возможности обратиться в суд за оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом обратился с данным административным иском только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен процессуальный срок для подачи административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а именно признания бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3, выраженное в несоблюдении установленного срока направления постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю после его вынесения, связи с чем, он не подлежит удовлетворению.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а так же нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказательств тому, что указанные истцом обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов, в материалах дела не имеется. В настоящее время административный истец как взыскатель не лишен права обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае, если он был утерян в результате пересылки.

Учитывая установленные по административному делу обстоятельства, суд, рассматривая административный иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является необоснованным, недоказанным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Поскольку требование о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020 года