Дело № 2-417/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Никитченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» о признании сделки недействительной (мнимой) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от 19 декабря 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГК «Финансовые услуги» суммы задолженности по кредитному договору № от 05 апреля 2014 года за период с 05 апреля 2014 года по 05 декабря 2016 года в размере 121 138 рублей 39 копеек, государственной пошлины в размере 1 811 рублей 40 копеек. 

28 февраля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» (далее – Общество) в лице генерального директора А. обратилось в Корсаковский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121 138 рублей 39 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 623 рубля 42 копейки.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 05 апреля 2014 года между ОАО «ОТП Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании заявления последнего на получение потребительского кредита, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 31,25% годовых сроком на 24 месяца. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме путем открытия на имя заемщика расчетного счета и зачисления на него денежных средств в размере 100 000 рублей, что подтверждается банковским ордером. Заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства перед Банком не исполнял надлежащим образом с октября 2016 года. 26 июля 2016 года между Банком и Обществом был заключен договор № уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности ответчика по кредитному договору № от 05 апреля 2014 года было уступлено Обществу в размере 121 138 рублей 39 копейки.

В судебное заседание Общество своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеются сведения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Прайд Групп», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются сведения, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на иск не представило. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «ОТП Банк», явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, представило письменный отзыв на иск, в котором у казал, что 26 июля 2016 года в соответствии с договором уступки прав требования № права требования по кредитному договору были уступлены ООО «ГК Финансовые услуги», поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Согласно пункту 8.6 Условий кредитного договора, Банк вправе уступить полностью иди частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. Со всеми Условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен под роспись. Кроме того, в заявлении – оферте перечислены коллекторские организации, которым может быть уступлено право требования. Рассмотрение искового заявления оставляет на усмотрение суда, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, представителей ООО «ГК Финансовые услуги», ООО «Прайд Групп» и АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 – Б., действующая на основании нотариально оформленной доверенности от 22 марта 2017 года №, с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на исковое заявление, в котором указала следующее. 

Переход права требования считает недопустимым в виду ничтожности договора № уступки права требования от 26 июля 2016 года, поскольку между ФИО1 и АО «ОТП Банк» условие о праве банка передать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, согласовано не было. 

Поскольку коллекторское агентство ООО «ГК Финансовые услуги» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ФИО1 не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, считает, что договор уступки права требования № от 26 июля 2016 года в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении ФИО1 является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких последствий, в том числе права у коллекторского агентства ООО «ГК Финансовые услуги» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «ОТП Банк». 

При этом, ООО «ГК Финансовые услуги» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской не имеет; и поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении ФИО1, составляющие банковскую 

<

...> и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают права ФИО1 на 

<

...> операций по кредитному договору, которые предоставлены ему законом. 23 марта 2015 года ФИО1 направил в АО «ОТП Банк» заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных с запретом на передачу персональных данных третьим лицам. Однако, АО «ОТП Банк» не прекратил обработку и передачу персональных данных и проигнорировал заявление ФИО1, что недопустимо с точки зрения закона. 

27 апреля 2017 года представителем ответчика ФИО1 – Б. подано встречное исковое заявление к ООО «ГК Финансовые услуги» и АО «ОТП Банк» о признании сделки по договору уступки права требования № от 26 июля 2016 года недействительной (мнимой) и применении последствий недействительности сделки в виде признания ООО «ГК Финансовые услуги» ненадлежащим истцом по первоначальному иску. 

В обоснование исковых требований представителем ответчика по первоначальному иску Б. указано, что 05 апреля 2014 года ФИО1 подписал заявление на получение потребительского кредита в сумме 100 000 рублей сроком на 24 месяца. 26 июля 2016 года между АО «ОТП Банк» и коллекторским агентством ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки права требования № от 26 июля 2016 года. 05 апреля 2014 года ФИО1, не прочитав под мелким шрифтом поставил формально свою подпись в качестве своего согласия на передачу банком своих персональных данных организациям, осуществляющим деятельность по взысканию задолженности. 23 марта 2015 года ФИО1 направил в АО «ОТП Банк» заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных с запретом на передачу персональных данных третьим лицам. ФИО1 своего согласия на передачу прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности никогда не давал. Поскольку коллекторское агентство ООО «ГК Финансовые услуги» не является кредитной организацией, а по условиям подписанного заявления с ФИО1 не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, считает, что договор уступки права требования № от 26.07.2016г. в части передачи прав требований по заявлению на получение потребительского кредита в отношении ФИО1 является ничтожным и с момента заключения и не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у коллекторского агентства ООО «ГК Финансовые услуги» на взыскание задолженности по заявлению на получение потребительского кредита. Право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим; банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательства, подтверждающие наличие у коллекторского агентства ООО «ГК Финансовые услуги» соответствующего разрешения им не представлено в суд. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счёте, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются 

<

...> и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. 

Вместе с тем ответчики передавали имущество, оформляли документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается: отсутствием заверенных банком платежных поручении об оплате договора уступки права требования № от 26.07.2016г., состоявшемся между АО «ОТП Банк» и коллекторским агентством ООО «ГК Финансовые услуги» на сумму 202 695 836 рублей 83, коп. и сумму 224379 261 рубль 46 коп.; отсутствием заверенного АО «ОТП Банк» протокола об отчуждении имущества, оформленный в соответствии с п. 1 ст. 79 ФЗ от 07.08.12001г. №120-ФЗ «Об акционерных обществах». Согласно п.1. ст.79 от 07.08.2001 №120-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. АО «ОТП Банк» подпадает под действие указанного федерального закона в силу своей организационно-правовой формы.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчики намеревались совершить мнимую сделку для вида, то есть подписали договор уступки права требования № от 26.07.2016г. подразумевающий возмездность указанной сделки, но не выполнили существенного условия - Кредитор - Цедент не получил оплату, а Цессионарий - коллекторское агентство ООО « ГК Финансовые услуги» не оплатило данную сделку по определению являющейся возмездной. Кроме того, Цедент - АО «ОТП Банк» не получил одобрения Совета директоров в силу закона необходимого для данной категории сделок.

Таким образом, не состоялось законного перехода прав требования от АО «ОТП Банк» к коллекторскому агентству ООО «ГК Финансовые услуги», следовательно, не возникло права требования к ФИО1 При таких обстоятельствах, сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 27 апреля 2017 года указанное встречное исковое заявление было принято к производству Корсаковского городского суда.

Представитель ООО «ГК Финансовые услуги» в своем отзыве со встречным исковым заявлением не согласился и указал, что в соответствии со статьей 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другом лицу по сделке или перейти к другому у на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ уступка банком права требования третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией по кредитным договорам с потребителями (физическими лицами) возможно если такое условие оговорено договоре, либо если это право предоставлено кредитору в силу закона. В соответствии с п. п. 3.2. Согласия Заемщика на обработку персональных данных, Заёмщик выразил свое согласие на передачу Банком персональных данных Заемщика организациям, осуществляющим деятельность по взысканию задолженности, на основании договоров, заключенных с Банком.

Таким образом, условие, предусматривающее право кредитной организации уступить право требования по кредитному договору лицам, осуществляющим деятельность по взысканию задолженности не противоречит действующему законодательству, и не ущемляет права потребителя.

В данном случае формулировка «...организациям, осуществляющим деятельность взысканию задолженности, на основании договоров, заключенных с Банком» предполагает, что банк в праве был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности

Согласно статьи 383 ГК РФ требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитном договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Для погашения суммы задолженности по кредитному договору статус ООО «ГК Финансовые услуги не имеет существенного значения для должника, статус взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению кредитного договора.

Взыскание задолженности по кредитному договору, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.

Факт направления Ответчиком в период действия кредитного договора № в АО «ОТП Банк» заявления на отзыв согласия на обработку персональных данных не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «ГК Финансовые услуги» так как в силу ч.1 ст.385 ГК РФ, для исполнения поручения могут быть переданы соответствующие сведения о Заемщике, при условии наличия договоров и дополнений к ним, отражающих, что стороны не вправе разглашать, раскрывать и распространять третьим лицам сведения о персональных данных, полученных для исполнения поручения. Право стороны обязательства производить уступку (передачу) своего права требования другому лицу предусмотрено ст.382 ГК РФ.

ООО «ГК Финансовые услуги» имеет право на обработку персональных данных Ответчика, а именно, хранение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ) только в целях принудительного исполнения условий кредитного договора №, стороной которого является Ответчик.

Просит суд требования ООО «ГК Финансовые услуги» о взыскании задолженности с ФИО1 удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать.

Представитель АО «ОТП Банк» в своем отзыве указал, что со встречными исковыми требованиями ФИО1 банк не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обосновании которого указал, что 05.04.2014 года на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита № Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. 00 коп., сроком на 24 месяца, под 31,25% годовых.

Банк совершил акцепт оферты полученной от ответчика, а именно открыл банковский счет №, и как следствие предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., сроком на 24 месяца, под 31,25 % годовых.

Денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. перечислены Банком на счет Клиента №, открытый согласно условиям кредитного договора. Перечисление денежных средств отражено в выписке по счету.

Таким образом, Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком.

При оформлении Заявления на предоставление кредита Истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора Истец ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами, что подтверждается его собственноручными подписями.

Согласно п. 8.6 Условий кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам.

Со всеми условиями кредитного договора Истец ознакомлен, что подтверждается п. 1 Заявления (Оферты), согласно которому Истец заявил, «Я, нижеподписавшийся, ознакомившись и согласившись с Условиями кредитного договора («Условия») АО «ОТП Банк» («Банк») и Тарифами по потребительскому кредитованию («Тарифы»), Указанное заявление подписано Истцом.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 26.07.2016 г. по кредитному договору № была произведена уступка права требования (цессия) № в пользу ООО «ГК Финансовые услуги».

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора уступки права требования по кредитному договору № не имеется.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частями 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 05 апреля 2014 года между ОАО «ОТП Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании заявления последнего на получение потребительского кредита, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 31,25% годовых сроком на 24 месяца в счет оплаты покупки пылесоса марки «Кирби», стоимостью 153 800 рублей в торговой точке ООО «Прайд Групп», расположенной по адресу: 

<

адрес>, (т.1 л.д. 17-20, т.2 л.д.38). 

Договором предусмотрено, что размер первого ежемесячного платежа составляет 6 366 рублей 53 копейки, размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) – 6 367 рублей 00 копеек, размер последнего ежемесячного платежа – 6 366 рублей 38 копеек. 

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме путем открытия на имя заемщика расчетного счета и зачисления на него денежных средств в размере 100 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 05 апреля 2014 года (л.д. 35). 

Заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства перед Банком не исполнял надлежащим образом с октября 2016 года, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 26 июля 2016 года составила сумму в размере 121 138 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по срочному кредиту – 0 рублей 00 копеек, задолженность по просроченному кредиту – 80 549 рублей 44 копейки, задолженность по просроченным процентам – 40 588 рублей 95 копеек. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанно, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, в случае, если иное (то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности) установлено законом или согласовано сторонами при заключении договора, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна.

Как установлено в судебном заседании при оформлении Заявления на предоставление кредита Истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора Истец ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами, что подтверждается его собственноручными подписями.

Согласно п. 8.6 Условий кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам.

Со всеми условиями кредитного договора Истец ознакомлен, что подтверждается п. 1 Заявления (Оферты), согласно которому Истец заявил, «Я, нижеподписавшийся, ознакомившись и согласившись с Условиями кредитного договора («Условия») АО «ОТП Банк» («Банк») и Тарифами по потребительскому кредитованию («Тарифы»), Указанное заявление подписано Истцом.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заемщик дает свое согласие Банку на обработку данным Банком его персональных данных (любой информации, в том числе в документированной форме, относящейся к заемщику (включая информацию, полученную Банком от третьих лиц), в том числе фамилии, имени, отчества, года, месяца, даты и места рождения, адреса, семейного, социального, имущественного положения, образования, профессии, доходов, состояния здоровья, привлечения к уголовной или административной ответственности, наличие непогашенной / неснятой судимости, биометрических персональных данных), в том числе на их передачу иным организациям (включая организации, осуществляющие деятельность по взысканию / сбору задолженности на основании договоров / соглашений, заключенных с Банком (далее – Коллекторские агентства) (т.2 л.д.40).

С данным условием договора заемщик был ознакомлен, выразив своё согласие на уступку прав Банком другому лицу, подписав указанный договор.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу частей 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

26 июля 2016 года между Банком и Обществом был заключен договор № уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности ответчика по кредитному договору № от 05 апреля 2014 года было уступлено Обществу в размере 121 138 рублей 39 копейки (т.1 л.д. 6-14).

По условиям данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиком, указанным в реестрах Заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в пункте 1.3 настоящего договора. Кредитные договоры, требования по которым передаются в рамках настоящего договора, заключены между Цедентом и Заемщиками – физическими лицами путем направления Цеденту Заемщиками заявлений (оферт) на получение потребительского кредита и их акцепта Цедентом путем совершения действий по открытию счета Заемщикам. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 по месту жительства направлялось уведомление о переуступке права требования, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 19 августа 2016 года (т.1 л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у Цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. 

Таким образом, оснований для признания недействительным договора уступки права требования № от 26.07.2016г., по кредитному договору №, у суда не имеется.

Доказательств того, что кредитный договор № от 05 апреля 2014 года прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга ответчиком, материалы дела не содержат. 

Факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается предоставленным суду истцом расчетом, из которого следует: просроченная задолженность по графику платежей по состоянию на 26 июля 2016 года составляет 121 138 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по срочному кредиту – 0 рублей 00 копеек, задолженность по просроченному кредиту – 80 549 рублей 44 копейки, задолженность по просроченным процентам – 40 588 рублей 95 копеек (л.д. 22-34).

Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств исполнения принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора № от 05 апреля 2014 года не представлено. Равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты ответчиком денежных средств по договору, заключенному сторонами.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ГК Финансовые услуги» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности и процентов по кредиту. 

Суд не принимает доводы представителя ответчика Б. о том, что ФИО1 23.03.2015г. направил в АО «ОТП Банк» заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных с запретом на передачу персональных данных третьим лицам, поэтому АО «ОТП Банк» не имел права заключать с ООО «ГК Финансовые услуги» договор уступки и передавать персональные данные ФИО1, в связи с чем, договор уступки прав требования считается ничтожным, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», Банк вправе производить обработку персональных данных без согласия Заемщика, в том числе, для осуществления и выполнения, возложенных на Банк законодательством РФ функций, полномочий и обязанностей, для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве, а также для исполнения договора, стороной которого является Заемщик.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 6 ФЗ №152, устанавливающей, что обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в целях исполнения договора, одной из сторон которого он является, взыскание долга для достижения конкретных, заранее определенных целей.

В силу статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

При этом гражданские права участников гражданских правоотношений в силу ч.2 ст. 1 ГК РФ могут быть ограничены только на основании федерального закона. 

Федеральный закон «О персональных данных» не содержит норм, ограничивающих право банка на уступку своих прав требования другим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела (т.1 л.д.167) «ГК Финансовые услуги» имеет право на обработку персональных данных, а именно, хранение, использование, передачу распространение, предоставление, доступ только в целях принудительного исполнения условий кредитного договора №, стороной которого является Ответчик.

При таких обстоятельствах, из толкования указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что отзыв ответчика об обработке своих персональных данных, не является основанием для признания договора уступки недействительным. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от 28 октября 2016 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 623 рубля 00 копеек

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 623 рубля 00копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от 05 апреля 2014 года в размере 121 138 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по срочному кредиту – 0 рублей 00 копеек, задолженность по просроченному кредиту – 80 549 рублей 44 копейки, задолженность по просроченным процентам – 40 588 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 623 рубля 00 копеек, а всего взыскать 124 761 (сто двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 39 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» о признании сделки по договору уступки права требования № от 26.07.2016 года недействительной (мнимой) и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко