УИД 74RS0004-01-2023-005670-54

дело № 2-646/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.

при секретаре Зотовой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в прядке регресса, о возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в прядке регресса в размере 122619 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3652 руб. 

В основании исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобилям причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который отказался от выполнения требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом. АО «АльфаСтрахование» потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 122619 руб. В соответствии с п «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 

Собственником автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 15:38 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке и схеме дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящие транспортные средства, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису №. 

В результате ДТП было повреждено транспортное средство – автомобиль марки Ниссан Микра, г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 122619 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 17.11.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу 29.11.2022г.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Установив, что ответчик ФИО1 в момент ДТП не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, причинившим вред, СПАО «Ингосстрах» исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса суммы в размере 122619 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3652 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 122619 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3652 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 05.03.2024г.