Дело № 2-1935/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июня 2018 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 57 059,24 рублей, расходов по оценке в размере 20 000 рублей, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 204 969, 44 рублей, расходов по оценке в размере 18 000 рублей, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «СК «Южурал-АСКО» неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф, с ФИО2 просил взыскать возмещение ущерба в размере 250 641,68 рублей, расходы по оценке в размере 18 000 рублей, судебных расходы.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля №» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в ПАО «СК «Южурал-АСКО» где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП. ПАО «СК «Южурал-АСКО» произвели выплату страхового возмещения в размере 271 832,61 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 266 054,85 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 62 837 рублей, стоимость услуг оценки составила 20 000 рублей. После обращения в адрес ответчика с досудебной претензией выплата страхового возмещения не была произведена. Сумма ущерба ФИО2 в добровольном порядке также не была выплачена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «№» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности. 

Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №), Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО «СК «Южурал-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, автомобиль истца бы осмотрен представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в адрес истца было направлено уведомление о страховом возмещение в форме ремонта и направление на ремонт №сму для производства ремонта ООО «Интер-Сервис». Однако, ООО «Интер-Сервс» направило письмо о невозможности ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены в ПАО «СК «Южурал-АСКО» банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата в размере 271 832,61 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту и в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта №.11 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 266 054,85 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 62 837 рублей, стоимость услуг оценки составила 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако претензия не была удовлетворена.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, согласно заключению судебного эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца от ДТП, указанного в иске составляет с учетом износа 221 750 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО6, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Таким образом, истцом доказан причиненный ущерб в размере 221 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи иска в суд, страховщиком была произведена выплата в размере 271 832,61 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая изложенное, принимая во внимание произведенные выплаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Требования истца о взыскании убытков в размере 20 000 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела установлено, что ПАО СК «Южурал-АСКО» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ФИО1 представил последний документ (банковские реквизиты) страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последний в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, установленные законом, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» - С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2. ст. 15 ГК РФ - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно со ст. 1064 Вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд РФ признал Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, при условии подтверждения понесенных расходов.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду расходы, понесенные при ремонте автомобиля, в связи с чем, требования о возмещении ущерба ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С истца ФИО1 в пользу ПАО СК «Южурал-АСКО» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15 000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Е.А. Климович