Дело № 2-1116/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 12 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» (далее истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйманиБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому Банк представил Заемщику 231 030 руб., на срок до 29.10.2018г., под 22% годовых, под залог транспортного средства LADA KALINA, 2007 года выпуска, цвет ярко-синий, двигатель №, идентификационный номер VIN: №, ПТС 

<

адрес>. Согласно расчету задолженность ответчика перед банком составляет 378 295,94 руб., из которых: 170 154,22 руб. – задолженность по основному долгу, 48 120,13 руб. – задолженность по уплате процентов, 92 021,91 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 67 999,69 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. С учетом добровольного снижения размера неустоек до 80 010 руб. истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в сумме 298 285,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 12 183 руб. Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство.

Представитель истца - Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 иск признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, факта получения денежных средств. В материалы дела представил соответствующее заявление, пояснил, что понимает, что в случае принятия судом признания иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, с этим обстоятельством был согласен. В заявлении указал, что транспортное средство было продано им в 

<

адрес> 4 года назад (л.д. 74).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО2 распорядился спорным автомобилем 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет ярко-синий, двигатель №, идентификационный номер VIN: №, путем продажи ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 118).

ФИО3 в свою очередь 07.10.2015г. продал указанный автомобиль ФИО4 (оборот л.д. 92).

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 17.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика был привлечен ФИО3

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22.08.2017г. ФИО4, являющийся настоящим владельцем транспортного средства, был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, согласно которым требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, сообщил, что приобрел автомобиль 07.10.2015г. по договору купли-продажи, полностью оплатил стоимость автомобиля, на момент заключения сделки никаких ограничений в отношении автомобиля зарегистрировано не было, является добросовестным приобретателем. В связи с чем считает, что с момента заключения сделки залог транспортного средства надлежит признать прекращенным. 

Суд, принимая во внимание мнение ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так и расчета сумм, о взыскании которых просит истец, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет. 

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание иска ответчиком ФИО2 в части взыскания задолженности по кредитному договору не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести в данной части решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/59306 от 29.10.2013г. задолженность ФИО2 по основному долгу составляет 170 154,22 руб., задолженность по уплате процентов - 48 120,13 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 92 021,91 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 67 999,69 руб.

Истец, добровольно снижая размер неустоек по кредитному договору до 80 010,80 руб., просит взыскать с ФИО2 задолженность в общей сумме 298 285,14 руб. 

В связи с чем, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика указанную сумму в размере 298 285,14 руб. из которых 170 154,22 руб. – задолженность по основному долгу, 48 120,13 руб. – задолженность по уплате процентов, 80 010,80 руб. – задолженность по уплате неустоек.

В части требований об обращении взыскания на залоговый автомобиль суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что заключенный кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-52/59306 от 29.10.2013г. между ООО КБ «АйманиБанк» и ФИО2 был обеспечен залогом транспортного средства - 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет ярко-синий, двигатель №, идентификационный номер VIN: №, приобретенным ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 26-28) на кредитные денежные средства, что подтверждается разделом 2 «Положения о залоге» Условий предоставления кредита (л.д. 38-39).

В материалы дела начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства - 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет ярко-синий, двигатель №, идентификационный номер VIN: №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 118).

МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства - 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет ярко-синий, двигатель №, идентификационный номер VIN: №, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Согласно копии ПТС № 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92) собственниками спорного транспортного средства являлись – ФИО2 (дата продажи – 24.03.2015г.), ФИО3 (дата продажи 03.06.2015г.), ФИО4 (дата продажи 07.10.2015г.).

Согласно Сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, имеется информация о регистрации 24.12.2015г. уведомления о залоге имущества VIN: №, регистрационный №, залогодатель ФИО1 (22.02.1992г.), залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 96).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в под. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г. (ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 4), поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что настоящим собственником ФИО4 автомобиль был приобретен 07.10.2015г., т.е. после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Сделка купли-продажи между ФИО2 и ФИО5 совершена 03.06.2015г., между ФИО3 и ФИО4 07.10.2015г. тогда как регистрация залога произведена 24.12.2015г., т.е. после продажи ФИО2 спорного автомобиля. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при совершении сделки покупатели ФИО3, в последующем ФИО4 действовали добросовестно, не зная о наличии залоговых обязательств в отношении транспортного средства. 

При этом не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ни ФИО3, ни ФИО4 не приняли необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, т.к. каждый из них производили постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении залога в отношении транспортного средства ФИО4 - 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет ярко-синий, двигатель №, идентификационный номер VIN: №. 

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет ярко-синий, двигатель №, идентификационный номер VIN: №, в настоящем принадлежащему ФИО4, удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 182,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/59306 от 29.10.2013г. в размере 298 285 (двести девяносто восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 182 (шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 85 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судя (подпись) А.А. Галлингер

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017г. 

Судя (подпись) А.А. Галлингер