АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 26 мая 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей Хохловой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием посредством видеоконференц-связи

прокурора Солдатовой А.Ю.,

потерпевшей ФИО3, 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Романова М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Большесолдатского района Курской области Иванова А.Г. на приговор Большесолдатского районного суда Курской области от 17 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, запретив осужденному изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в назначенный день.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда 17 ноября 2019 года примерно в 4 часа 30 минут ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» госномер «

<

данные изъяты>», принадлежащим Б.Л.А.A., в котором находились в качестве пассажиров ФИО4, ФИО5, П.О.В., К.В.В., П.К.С., Б.С.В. и ФИО3, в условиях темного времени суток, на сухом асфальтовом покрытии, при включенном дальнем свете фар осуществлял движение по автодороге, проходящей по 

<

адрес>, со скоростью не менее 74,3 км/ч.

Проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 2.3.1. ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, достоверно зная, что в нарушение п.5.5 данных Основных положений на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины, что могло способствовать развитию дорожно-транспортной ситуации, ставя под угрозу безопасность движения, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, превысил установленное п. 10.2 ПДД РФ ограничение максимальной скорости 60 км/ч в населенных пунктах, и, двигаясь со скоростью не менее 74,3 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, на участке автодороги, проходящей по 

<

адрес> в 10,5 метрах от домовладения № 

<

адрес>, не справившись с управлением, допустил наезд на бордюрный камень и опрокидывание автомобиля. 

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, осложнившейся развитием гемоперитонеума, компонентами которой являются обширная ссадина в нижних отделах на передней брюшной стенке, внутрибрюшной разрыв мочевого пузыря, которая в своей совокупности квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в виде кровоподтека в левой височной области, ссадин на передне-внутренней поверхности правого бедра, на передне-наружной поверхности в верхней трети правой голени, на передне-наружной поверхности в верхней трети левой голени, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Большесолдатского района Курской области Иванов А.Г. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и применил при назначении наказания ФИО1 положения ст.88 УК РФ, указав, что лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения, сокращается наполовину. При этом обращает внимание, что частью 6.1 статьи 88 УК РФ установлено, что низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления. Однако, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ применены быть не могли. В связи с чем считает, что наказание осужденному назначено с нарушением требований Общей части УК РФ и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

Также полагает, что взысканная в пользу потерпевшей компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей не отвечает требованиям закона, и гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает доводы апелляционного представления необоснованными.

Указывает, что судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные данные о личности. Учтено также, что он ранее не судим, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. 

При определении размера компенсации морального вреда считает, что суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, его материального положения, совершения преступления по неосторожности и в несовершеннолетнем возрасте.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Солдатова А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Потерпевшая ФИО3 поддержала доводы апелляционного представления. 

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Романов М.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, помимо признательных показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ей был причинен тяжкий вред здоровью, показаниями свидетелей ФИО5, Б.С.В., ФИО4, а также оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей П.О.В., К.В.В., П.К.С., находящихся в автомобиле в качестве пассажиров во время дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей Т.Ю.Н., Б.Л.А., К.Л.А., подробно приведенными в приговоре суда, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, в том числе в виде тупой травмы живота, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, протоколом осмотра места происшествия, а также фактическими данными, содержащимися в других письменных материалах уголовного дела. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, что в апелляционном представлении не оспаривается, как и не оспаривается доказанность вины ФИО1 совершении преступления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и влекущих его отмену, по материалам дела не установлено.

С доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

При назначении наказания ФИО1, который совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни и воспитания, уровень его психического развития, и все обстоятельства дела. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны несовершеннолетие виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, положительные характеристики по месту жительства и учебы. 

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления средней тяжести на менее тяжкую и избрал ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое постановил считать условным. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания, назначенное ФИО1 наказание является справедливым. 

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и не находит оснований для изменения приговора и усиления назначенного ФИО1 наказания. 

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд указал в приговоре о том, что согласно ст.88 УК РФ лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения, сокращается наполовину, однако положения части 6.1 статьи 88 УК РФ о сокращении нижнего предела наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к наказанию за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления, а совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Однако, учитывая указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, признав их совокупность исключительной, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, что фактически судом и определено, поскольку наказание ему назначено ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден, то есть с применением ст. 64 УК РФ.

При этом указание на применение ст. 64 УК РФ не является основанием для снижения наказания, поскольку она фактически применена судом. 

В приговоре не содержится ссылки непосредственно на часть 6.1 статьи 88 УК РФ, поэтому довод апелляционного представления об исключении из приговора указания на ее применение подлежит оставлению без удовлетворения. 

Вопреки доводам апелляционного представления гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

При разрешении гражданского иска суд учел степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, материальное положение осужденного, совершившего неосторожное преступление в несовершеннолетнем возрасте, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Большесолдатского районного суда Курской области от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить: указать на применение судом при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Большесолдатского района Курской области – без удовлетворения.

Председательствующая Е.В. Хохлова