Судья Багаутдинова Г.Р. дело № 22-8486/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Сафоновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пасынковой Е.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, г.р. судимый 30 октября 2023 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года; основное наказание отбыто 13 марта 2024 года, срок дополнительного наказания истекал 14 ноября 2025 года,

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев; на основании статьи 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2023 года, окончательное наказание назначено в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 10 дней.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут 24 августа 2025 года в г. Альметьевске Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пасынкова Е.В. просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен был разрешить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Согласно части 2 статьи 264.1 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, является обязательным, однако дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, не назначено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Вина ФИО1 в преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

- признательными показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым 24 августа 2025 года он управлял своим автомобилем в состоянии опьянения. Результат освидетельствования показал содержание алкоголя 0,763 мг/л, с чем он согласился;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в указанный день им остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Результат освидетельствования показал содержание алкоголя 0,763 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 24 августа 2025 года, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-9);

- протоколом от 24 августа 2025 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком .... (л.д. 6);

- протоколом о задержании указанного транспортного средства (л.д. 11);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 24 августа 2025 года, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома 

<

адрес> г. Альметьевска Республики Татарстан, откуда ФИО1 начал движение (л.д. 16);

- протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 90-93);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО3 свидетельства о государственной регистрации 

<

...>, паспорта транспортного средства 16 РУ .... (л.д. 83-84); протоколом их осмотра (л.д. 85-86);

- протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле полиции, зафиксировавшей процедуру прохождения ФИО1 освидетельствования (л.д. 104-107);

- вступившим 15 ноября 2023 года в законную силу приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 31-38).

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО1

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства. Данных, которые бы послужили основаниями для применения положений статей 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции закона при назначении наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, согласно положениям статьи 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 22.3 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 № 43), при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Как следует из приговора, назначив ФИО1 в качестве основного наказания лишение свободы, суд пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем постановил заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом решен вопрос и о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ к принудительным работам, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным.

Апелляционное представление не основано на материалах дела.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пасынковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья