Дело 12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 26.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 26.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указывает на то, что обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, он оспаривал наличие с его стороны правонарушения на месте остановки, однако инспектор ДПС протокол об административном правонарушении не составил.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам и основаниям. Пояснил, что ехал по с. Новоселово по кольцу, был пристегнут ремнем безопасности, ремень отстегнул, когда вышел из машины после остановки инспектором ДПС. Инспектору он сразу сказал, что с нарушением не согласен. В постановлении он расписывался, в том числе и в графе о том, что согласен с нарушением, поскольку он был без очков, плохо видел, поставил подпись там, где указал инспектор ДПС. он спрашивал о том, где в постановлении указать, что с нарушением не согласен, инспектор не сказал.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 указанные требования закона не были соблюдены.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО2 от 26.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей – за то, что управляя автомобилем TOYOTA VITZ № 26.07.2017 в 12-10 часов в 

<

...> нарушил п.п. 2.1.2 ПДД РФ – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО2 от 26.07.2017 усматривается, что 26.07.2017 во время несения службы на служебном автомобиле ВАЗ 21140 г/н № находясь на ул. Калинина, с. Новоселово им был остановлен TOYOTA VITZ г/н № под управлением ФИО1 Основанием остановки послужило управление т/с ФИО1 не пристегнутым ремнем безопасности, во время движения ФИО1, увидев патрульный автомобиль на ходу стал пристегивать ремень безопасности. После того как он остановил данное т/с и подошел к водителю ФИО1 и спросил почему он управляет т/с без ремней безопасности, на что ФИО1 ответил, что отъехал от больницы и забыл пристегнуться. То, что водитель управлял а/м не пристегнутым ремнем безопасности он не оспаривал, и был согласен с нарушением. После составления им постановления об административном правонарушении ФИО1 ознакомился с ним, расписался, и после того как получил копию постановления, то уходя от патрульного а/м сказал ему, что он не согласен с выписанным ему штрафом. После чего, сел в свой автомобиль и уехал.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при вынесении постановления ФИО1 оспаривал наличие события правонарушения, был не согласен с назначенным ему административным наказанием, о чем сообщил инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», в связи с чем инспектор ДПС был обязан составить протокол об административном правонарушении и приобщить его к вынесенному постановлению, однако в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен не был, в материалах дела отсутствует.

Установленные при рассмотрении жалобы ФИО1 обстоятельства свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенных процессуальных нарушениях КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Кроме того, из административного материала усматривается, что данное административное правонарушение выявлено инспектором ДПС МО МВД России «Балахтинский» визуально, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАПРФ, сделан инспектором ГИБДД, вынесшим обжалуемое постановление, лишь на основании собственного убеждения в том, что водитель ФИО1 во время движения не был перестегнут ремнем безопасности. Иных документов, доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, в административном материале не содержится.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт управления ФИО1 транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности не доказан. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 26.07.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО2 №18810024160001116288 от 26 июля 2017 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.

Председательствующий Е.В. Горбачева