УИД 47RS0011-01-2025-000346-66 Дело № 33-5285/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Пономаревой Т.А., Осиповой Е.А.

при секретаре Лаптевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на дополнительное заочное решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-3253/2025, которым частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

24 января 2025 года АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском ФИО1 о расторжении кредитного договора от 17 июня 2024 года №, взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 1 700 799, 80 руб., процентов, начисляемых на остаток долга за пользование кредитом в размере 23,9 %, начиная с 23 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 52 008, руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 июня 2024 года АО «Банк ДОМ.РФ» заключил с ФИО1 кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являлись индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредита», по условиям которого банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 628 307, 69 руб. сроком возврата на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 13,9 % годовых при наличии действующего договора индивидуального страхования жизни здоровья.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек, однако требование банка до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На момент 22 января 2025 года задолженность по кредитному договору составила 1 700 799, 80 руб., из них просроченная ссуда 1 580 763, 57 руб., просроченные проценты – 114 111, 81 руб., неустойка – 5 924, 42 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», будучи надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 марта 2025 года исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 1 700 799, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 008 руб.

Дополнительным заочным решением этого же суда от 30 апреля 2025 года суд расторг кредитный договор от 17 июня 2024 года №, заключенный между ФИО1 и АО «Банк ДОМ.РФ».

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом, составляющий 1 580 763, 57 руб. в размере 21 % годовых, начиная с 3 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части отказано.

С постановленным дополнительным заочным решением не согласился истец АО «Банк ДОМ.РФ» в части расчета процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и периодам расчета процентов, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части изменить и принять по делу новое решение, взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, начиная с 23 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование жалобы истец ссылается на п. 16 Постановления № 13/14 от 8 октября 1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с которым, займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Таким образом, расчет задолженности процентов за пользование займом следует производить по ставке, установленной кредитным договором. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом некорректно определено начало течения срока начисления процентов, при этом руководствуясь датой возврата требования в адрес истца, в связи с чем определил дату начала исчисления срока с 3 марта 2025 года. Взыскивая проценты за пользование денежными средствами с 3 марта 2025 года, суд лишил истца права на взыскание процентов за период с 23 января 2025 года по 2 марта 2025 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2024 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) (потребительский кредит без обеспечения) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 628 307,69 руб. под 13,9 % годовых сроком возврата на 60 месяцев.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 1 609 056,21 руб. на неотложные нужды.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности (п. 12 кредитного договора).

Заемщик перестала осуществлять платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на 22 января 2025 года сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составляет 1 700 799,80 руб., из которых: 11 580 763,57 руб. – основной долг; 114 111,81 - задолженность по процентам; 5 924,42 руб. - неустойка.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, ч.1 ст.810, ч.2 ст. 811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания образовавшейся задолженности с ответчика, которая в нарушение условий заключенного кредитного договора допустила ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласившись с суммой задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 января 2025 года в размере 1 700 799 руб., из которых: 1 580 763,57 руб. – просроченный основной долг, 114 111,81 руб. – начисленные проценты, 5 924,42 руб. – неустойка.

Решение суда ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется.

В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом, истец ссылался на п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) указал, что поскольку ответчик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа начиная с 23 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства

Принимая дополнительное заочное решение от 30 апреля 2025 года в части взыскания процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя период и размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд, ссылаясь на п. 6.3. Общих условий предоставления кредитов физическим лицам, исходил из того, что поскольку требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора возвращено без вручения 3 февраля 2025 года, то начало течения срока просрочки обязательства по досрочному возврату кредита следует исчислять с 3 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательства на остаток основного долга в размере 1 580 763,57 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 21 % годовых, действующей на 27 января 2025 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что дополнительное заочное решение суда в части периодов и размера начисляемых процентов подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменении или расторгнут по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заемщик в силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

После расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора. В дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кредитным договором установлена процентная ставка 13.9 % годовых. Расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке произведен истцом на момент 22 января 2025 года.

Учитывая, что положения договора потребительского кредита (займа), заключенного между сторонами по настоящему делу, позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда в законную силу согласуется с требованиями материального закона.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о расторжении договора, таким образом, требование о взыскании процентов, предусмотренных условиями кредитного договора возможно до расторжения указанного договора, а в дальнейшем, возможно взыскание процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, позиция суда первой инстанции о том, что начало течения срока просрочки обязательства по досрочному возврату кредита следует определять с 3 марта 2025 года - даты возврата истцу требования, направленного должнику, о досрочном погашении задолженности, и начисления с указанной даты процентов в размере, определенном положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны ни на нормах права, ни на положениях Общих условий предоставления кредитов физическим лицам в АО «Банк ДОМ.РФ.

Принимая во внимание индивидуальные условия договора потребительского кредита от 17.06.2024 (п. 4.1) и установленный размер процентной ставки 13.9% годовых при наличии действующего договора индивидуального страхования жизни и здоровья, а также указание на то, что страховая премия на весь период страхования составляет 305 307,69 руб., сведения о процентной ставке, отраженные в графике погашения кредита – 13,9%, применение при расчете задолженности ставки 13,9% годовых до 19.08.2024, именно такая процентная ставка в соответствии с условиями кредитного договора подлежит применению за период с 23 января 2025 года по день вступления в силу решения о расторжении договора, а в дальнейшем в размере ключевой ставки Банка России.

Соответственно, дополнительное заочное решение суда в указанной части необходимо изменить, взыскав с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток основного долга, который на 22 января 2025 года составляет 1 580 763,57 руб., за период с 23 января 2025 года по 2 декабря 2025 года (расторжение договора) в размере 13.9% годовых, а начиная с 3 декабря 2025 года, по день фактического погашения основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, правовые основания к отмене или изменению отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное заочное решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 апреля 2025 года по делу № 2-3253/2025 изменить в части периода и размера взыскиваемых процентов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) проценты, начисляемые на остаток основного долга, который на 22 января 2025 составляет 1 580 763 рубля 57 копеек, за период с 23 января 2025 года по 2 декабря 2025 в размере 13,9% годовых, начиная с 3 декабря 2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части дополнительное решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 апреля 2025 года оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025 года.

Судья Амелькович Е.С.