УИД 13RS0023-01-2015-006545-50

Судья Куликова И.В. № 13-726/2025

Дело № 33-366/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Селезнева О.В., рассмотрев 24 февраля 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2025 г., принятое по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2015 г. с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 4 декабря 2013 г.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2020 г. произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «ПКО «НБК».

Полагало, что поскольку решение суда должником не исполнено, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации.

Просило суд взыскать с ФИО1 индексацию присужденных на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2015 г. денежных сумм за период со 2 декабря 2015 г. по 5 сентября 2025 г. в размере 70 593 руб. 48 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2025 г. заявление ООО «ПКО «НБК» удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана индексация присужденной решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-4723/2015 денежной суммы за период со 2 декабря 2015 г. по 5 сентября 2025 г. в размере 70 593 руб. 48 коп.

В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что кредитный договор 

<

№> от 4 декабря 2013 г. расторгнут 9 августа 2016 г.

Кроме того, отмечает, что ООО «ПКО «НБК» нарушены сроки исковой давности, а ПАО «Росбанк» прекратило свое существование, лицензия аннулирована.

Также заявление ООО «ПКО «НБК» рассмотрено без его участия, что нарушает его права.

Прилагает к дополнениям к частной жалобе расчет индексации денежных сумм, сформированный им, согласно которому индексация денежных сумм за период со 2 декабря 2015 г. по 5 сентября 2025 г. составляет 5079 руб. 89 коп.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что исполнительное производство окончено полностью, долг погашен в полном объеме.

В отзыве на частную жалобу представитель ООО «ПКО «НБК» ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с проведением судебного заседания и с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимости в проведении судебного заседания и в извещении лиц, участвующих в деле, не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 1 марта 2016 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2015 г. исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взысканы задолженность по кредитному договору 

<

№> от 4 декабря 2013 г. в размере 378 115 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6981 руб. 15 коп., а всего 385 096 руб. 40 коп.

На основании вышеуказанного решения 22 марта 2016 г. взыскателю выписан и выдан исполнительный лист ФС № 009382848.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2020 г., вступившим в законную силу 3 марта 2020 г., произведена по гражданскому делу № 2-4723/2015 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору замена стороны взыскателя с ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «ПКО «НБК».

20 апреля 2020 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

№> о взыскании в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 323 000 руб. 62 коп.

11 декабря 2025 г. (после вынесения судом первой инстанции определения от 2 октября 2025 г.) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО6 исполнительное производство 

<

№> окончено, требования исполнительного документа исполнены полностью.

Согласно платежным поручениям по исполнительному производству 

<

№> в отношении должника ФИО1, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения ответчиком перечислены денежные средства в размере: 36 руб. 59 коп. по платежному документу № 2213 от 9 марта 2025 г.; 18 руб. 30 коп.. по платежному документу № 237537 от 28 февраля 2025 г.; 2990 рублей по платежному документу № 191513 от 13 февраля 2025 г.; 23 372 руб. 19 коп. по платежному документу № 226022 от 14 февраля 2025 г.; 5655 рублей по платежному документу № 159359 от 30 января 2025 г.; 12 272 руб. 73 коп.. по платежному документу № 149747 от 21 января 2025 г.; 4808 рублей по платежному документу № 213503 от 28 декабря 2024 г.; 10 005 рублей по платежному документу № 234190 от 27 декабря 2024 г.; 6813 рублей по платежному документу № 212971 от 28 декабря 2024 г.; 14 842 руб. 79 коп. по платежному документу № 329265 от 18 декабря 2024 г.; 3 руб. 66 коп. по платежному документу № 329265 от 5 сентября 2024 г.; 11 534 руб. 14 коп. по платежному документу № 329265 от 2 сентября 2024 г.; 5628 руб. 54 коп. по платежному документу № 329265 от 16 августа 2024 г.; 57 коп. по платежному документу № 606917 от 15 февраля 2022 г.; 62 коп. по платежному документу № 91169 от 12 ноября 2020 г.; 1 руб. 87 коп. по платежному документу № 85166 от 12 ноября 2020 г.; 4 руб. 86 коп. по платежному документу № 85155 от 12 ноября 2020 г.; 18 руб. 59 коп. по платежному документу № 22713 от 6 ноября 2020 г.; 454 руб. 16 коп. по платежному документу № 713387 от 6 октября 2020 г.; 2370 руб. 89 коп. по платежному документу № 140 от 17 июня 2020 г.; 1432 руб. 29 коп. по платежному документу № 120 от 21 мая 2020 г.; 1432 руб. 29 коп. по платежному документу № 116 от 14 мая 2020 г.; 1463 руб. 39 коп. по платежному документу № 165602 от 17 сентября 2025 г.; 2528 руб. 37 коп. по платежному документу № 81195 от 2 сентября 2025 г.; 1097 руб. 54 коп. по платежному документу № 200505 от 20 августа 2025 г.; 439 руб. 02 коп. по платежному документу № 205422 от 8 августа 2025 г.; 439 руб. 02 коп. по платежному документу № 122421 от 30 июля 2025 г.; 7 руб. 32 коп. по платежному документу № 329265 от 21 июля 2025 г.; 2299 руб. 71 коп. по платежному документу № 21070 от 19 июля 2025 г.; 18 руб. 30 коп. по платежному документу № 51588 от 19 июля 2025 г.; 878 руб. 04 коп. по платежному документу № 330165 от 23 июня 2025 г.; 47 коп. по платежному документу № 217815 от 20 июня 2025 г.; 10 850 руб. 78 коп. по платежному документу № 255989 от 21 апреля 2025 г.; 9155 руб. 84 коп. по платежному документу № 237324 от 15 апреля 2025 г.; 18 руб. 30 коп. по платежному документу № 329265 от 25 марта 2025 г.; 8098 руб. 59 коп. по платежному документу № 112716 от 14 марта 2025 г.

Поскольку ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм 15 сентября 2025 г. (о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ПКО «НБК» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, внесенных должником ФИО1 в размере 3 руб. 66 коп. по платежному документу № 329265 от 5 сентября 2024 г.; 11 534 руб. 14 коп. по платежному документу № 329265 от 2 сентября 2024 г.; 5628 руб. 54 коп. по платежному документу № 329265 от 16 августа 2024 г.; 57 коп. по платежному документу № 606917 от 15 февраля 2022 г.; 62 коп. по платежному документу № 91169 от 12 ноября 2020 г.; 1 руб. 87 коп. по платежному документу № 85166 от 12 декабря 2020 г.; 4 руб. 86 коп. по платежному документу № 85155 от 12 ноября 2020 г.; 18 руб. 59 коп. по платежному документу № 22713 от 6 ноября 2020 г.; 454 руб. 16 коп. по платежному документу № 713387 от 6 октября 2020 г.; 2370 руб. 89 коп. по платежному документу № 140 от 17 июня 2020 г.; 1432 руб. 29 коп. по платежному документу № 120 от 21 мая 2020 г.; 1432 руб. 29 коп. по платежному документу № 116 от 14 мая 2020 г. Объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, заявление и представленные материалы не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм в указанной части.

Также в связи с тем, что в заявлении ООО «ПКО «НБК» указан период с 2 декабря 2015 г. по 5 сентября 2025 г. для взыскания денежной суммы, то сумма в размере 1463 руб. 39 коп. (по платежному документу № 165602 от 17 сентября 2025 г.) не входит в сумму для индексации.

Судом первой инстанции установлено, что индексации подлежит внесенная должником ФИО1 сумма 116 644 руб. 90 коп., согласно расчету:

36 руб. 59 коп. (по платежному документу № 2213 от 9 марта 2025 г.) + 18 руб. 30 коп. (по платежному документу № 237537 от 28 февраля 2025 г.) + 2990 рублей (по платежному документу № 191513 от 13 февраля 2025 г.) + 23 372 руб. 19 коп. (по платежному документу № 226022 от 14 февраля 2025 г.) + 5655 рублей (по платежному документу № 159359 от 30 января 2025 г.) + 12 272 руб. 73 коп. (по платежному документу № 149747 от 21 января 2025 г.) + 4808 рублей (по платежному документу № 213503 от 28 декабря 2024 г.) + 10 005 рублей. (по платежному документу № 234190 от 27 декабря 2024 г.) + 6813 рублей (по платежному документу № 212971 от 28 декабря 2024 г.) + 14 842 руб. 79 коп. (по платежному документу № 329265 от 18 декабря 2024 г.) + 2528 руб. 37 коп. (по платежному документу № 81195 от 2 сентября 2025 г.) + 1097 руб. 54 коп. (по платежному документу № 200505 от 20 августа 2025 г.) + 439 руб. 02 коп. (по платежному документу № 205422 от 8 августа 2025 г.) + 439 руб. 02 коп. (по платежному документу № 122421 от 30 июля 2025 г.) + 7 руб. 32 коп. (по платежному документу № 329265 от 21 июля 2025 г.) + 2299 руб. 71 коп. (по платежному документу № 21070 от 19 июля 2025 г.) + 18 руб. 30 коп. (по платежному документу № 51588 от 19 июля 2025 г.) + 878 руб. 04 коп. (по платежному документу № 330165 от 23 июня 2025 г.) + 47 коп. (по платежному документу № 217815 от 20 июня 2025 г.) + 10 850 руб. 78 коп. (по платежному документу № 255989 от 21 апреля 2025 г.) + 9155 руб. 84 коп. (по платежному документу № 237324 от 15 апреля 2025 г.) + 18 руб. 30 коп. (по платежному документу № 329265 от 25 марта 2025 г.) + 8098 руб. 59 коп. (по платежному документу № 112716 от 14 марта 2025 г.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда длительное время должником не исполнялось, в счет погашения образовавшейся задолженности вносились незначительные денежные суммы, что привело к обесцениванию взысканных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и отмечает, что часть первая статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления на любой стадии исполнения решения суда.

Статья 13 ГПК РФ закрепляет обязательность судебных постановлений, и вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

В соответствии с частью первой статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Требование об индексации присужденных денежных сумм относится к способу возмещения потерь, при этом она направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 603-О, от 20 марта 2014 г. № 618-О, от 23 июня 2015 г. № 1469-О).

Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (Постановления от 23 июля 2018 г. № 35-П, от 20 июня 2024 г. № 31-П).

Актуальные правовые позиции по вопросу о допустимости индексации в соотношении с моментом исполнения судебного акта (полностью или в части), порядке определения периода индексации в настоящее время отражены в пунктах 8, 15 - 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного 18 декабря 2024 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Так, согласно пункту 8 названного Обзора, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Удовлетворение требований об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора).

Учитывая вышеизложенное, а также установленный судьей суда первой инстанции факт длительного исполнения решения суда и длительной выплаты должником присужденных судом денежных сумм, выводы об удовлетворении заявления взыскателя об индексации соответствуют требованиям статьи 208 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что индексации подлежали денежные средства, фактически выплаченные по решению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2015 г. (116 644 руб. 90 коп.), а сумма индексации за период со 2 декабря 2015 г. по 5 сентября 2025 г. (3566 дней) подлежащая взысканию в пользу ООО «ПКО «НБК», с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации в соответствующем месяце, составляет 95 772 руб. 13 коп., согласно следующему расчету:

116 644,90 ? ((0,77 ? 30/31) + 100)/100 ? 100,96/100 ? 100,63/100 ? 100,46/100 ? 100,44/100 ? 100,41/100 ? 100,36/100 ? 100,54/100 ? 100,01/100 ? 100,17/100 ? 100,43/100 ? 100,44/100 ? 100,40/100 ? 100,62/100 ? 100,22/100 ? 100,13/100 ? 100,33/100 ? 100,37/100 ? 100,61/100 ? 100,07/100 ? 99,46/100 ? 99,85/100 ? 100,20/100 ? 100,22/100 ? 100,42/100 ? 100,31/100 ? 100,21/100 ? 100,29/100 ? 100,38/100 ? 100,38/100 ? 100,49/100 ? 100,27/100 ? 100,01/100 ? 100,16/100 ? 100,35/100 ? 100,50/100 ? 100,84/100 ? 101,01/100 ? 100,44/100 ? 100,32/100 ? 100,29/100 ? 100,34/100 ? 100,04/100 ? 100,20/100 ? 99,76/100 ? 99,84/100 ? 100,13/100 ? 100,28/100 ? 100,36/100 ? 100,40/100 ? 100,33/100 ? 100,55/100 ? 100,83/100 ? 100,27/100 ? 100,22/100 ? 100,35/100 ? 99,96/100 ? 99,93/100 ? 100,43/100 ? 100,71/100 ? 100,83/100 ? 100,67/100 ? 100,78/100 ? 100,66/100 ? 100,58/100 ? 100,74/100 ? 100,69/100 ? 100,31/100 ? 100,17/100 ? 100,60/100 ? 101,11/100 ? 100,96/100 ? 100,82/100 ? 100,99/100 ? 101,17/100 ? 107,61/100 ? 101,56/100 ? 100,12/100 ? 99,65/100 ? 99,61/100 ? 99,48/100 ? 100,05/100 ? 100,18/100 ? 100,37/100 ? 100,78/100 ? 100,84/100 ? 100,46/100 ? 100,37/100 ? 100,38/100 ? 100,31/100 ? 100,37/100 ? 100,63/100 ? 100,28/100 ? 100,87/100 ? 100,83/100 ? 101,11/100 ? 100,73/100 ? 100,86/100 ? 100,68/100 ? 100,39/100 ? 100,50/100 ? 100,74/100 ? 100,64/100 ? 101,14/100 ? 100,20/100 ? 100,48/100 ? 100,75/100 ? 101,43/100 ? 101,32/100 ? 101,23/100 ? 100,81/100 ? 100,65/100 ? 100,40/100 ? 100,43/100 ? 100,20/100 ? 100,57/100 ? 99,60/100 ? ((0,34 ? 5/30) + 100)/100 – 116 644,90 = 95 772 руб. 13 коп.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку суд рассматривает требования в заявленном взыскателем размере, то заявление ООО «ПКО «НБК» об индексации присужденных сумм по росту индекса потребительских цен по решению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2015 г. в заявленной сумме в размере 70 593 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что кредитный договор 

<

№> от 4 декабря 2013 г. расторгнут 9 августа 2016 г. отклоняются судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство в любом случае само по себе не лишает ООО «ПКО «НБК» права обратиться с настоящим заявлением, поскольку право на индексацию связано лишь с тем, что после вынесения решения суда о взыскании суммы долга до погашения задолженности прошел значительный промежуток времени.

Позиция подателя частной жалобы относительно того, что ПАО «Росбанк» прекратил свое существование, лицензия общества в настоящее время аннулирована, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2020 г., вступившим в законную силу 3 марта 2020 г., произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «ПКО «НБК».

Довод ФИО1 относительно пропуска срока для обращения в суд не свидетельствует о наличии допущенных судом первой инстанции при вынесении определения нарушений, поскольку Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия установлено, что ООО «ПКО «НБК» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, внесенных должником ФИО1 в размере 3 руб. 66 коп. по платежному документу № 329265 от 5 сентября 2024 г.; 11 534 руб. 14 коп. по платежному документу № 329265 от 2 сентября 2024 г.; 5628 руб. 54 коп. по платежному документу № 329265 от 16 августа 2024 г.; 57 коп. по платежному документу № 606917 от 15 февраля 2022 г.; 62 коп. по платежному документу № 91169 от 12 ноября 2020 г.; 1 руб. 87 коп. по платежному документу № 85166 от 12 декабря 2020 г.; 4 руб. 86 коп. по платежному документу № 85155 от 12 ноября 2020 г.; 18 руб. 59 коп. по платежному документу № 22713 от 6 ноября 2020 г.; 454 руб. 16 коп. по платежному документу № 713387 от 6 октября 2020 г.; 2370 руб. 89 коп. по платежному документу № 140 от 17 июня 2020 г.; 1432 руб. 29 коп. по платежному документу № 120 от 21 мая 2020 г.; 1432 руб. 29 коп. по платежному документу № 116 от 14 мая 2020 г., сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм в указанной части.

Срок для обращения в суд с заявлением об индексации иных сумм не пропущен.

Также ФИО1 указывает, что заявление ООО «ПКО «НБК» рассмотрено без его участия, что нарушает его права. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью первой статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Относительно довода ФИО1 о несогласии с расчетом индексации суда первой инстанции, изложенного в дополнении к частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Произведенный судом расчет индексации проверен судом апелляционной инстанции путем приведения своего расчета с учетом выплаченных должником денежных средств.

Разные подходы судов первой и апелляционной инстанций к расчету индексации привели практически к одинаковому итогу в отношении суммы индексации, которая по расчету суда апелляционной инстанции составила 95 772 руб. 13 коп.

Данная сумма, как и сумма индексации, рассчитанная судом первой инстанции, превышает размер заявленных кредитором требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который признал возможным взыскать с ФИО1 сумму индексации в пределах заявленных ООО «ПКО «НБК» требований, в размере 70 593 руб. 48 коп.

Представленный в дополнении к частной жалобе иной расчет суммы индексации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком указаны периоды индексации с 18 декабря 2024 г. по 9 сентября 2025 г., с 21 января 2025 г. по 2 сентября 2025 г., что основано на ошибочном толковании закона, поскольку период индексации начинается с даты вынесения решения судом в силу части первой статьи 199 ГПК РФ.

Также ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что исполнительное производство окончено полностью, долг погашен в полном объеме, но в соответствии с частью первой статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагается возможность индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления на любой стадии исполнения решения суда. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением судебного постановления не является препятствием индексации взысканной денежной суммы.

Таким образом, оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, изложенных в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.В. Селезнева