Дело № 2-94/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 февраля 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, находящийся в собственности истца. Виновником в ДТП признан ФИО5, который управляя ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 застрахован в СК «Согласие» полис БЕЕ №. ФИО4 11.06.2018 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> и предоставила необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая. Представитель страховой компании сообщил, что страховая выплата производиться не будет, а будет осуществлен ремонт ТС по адресу: 

<

адрес>, дополнительно сообщили, что заявка на ремонт автомобиля отправлена на СТО. При этом, направление на ремонт с указанием стоимости и сроков ремонта ФИО4 не выдавалось, сообщено было в устной форме. 11.06.2018 автомобиль истца был доставлен эвакуатором по адресу: 

<

адрес> по этому же адресу 27.06.2018 представителем страховой компании был проведен осмотр аварийного транспортного средства. 05.07.2018 организован дополнительный осмотр. Впоследствии представитель СТО сообщил, что ремонт не может быть начат, т.к. заявка на ремонт со страховой компанией не согласована. 06.07.2018 ФИО4 забрала свой автомобиль с СТОА, при этом с сотрудником СТОА была достигнута договоренность, что когда страховая компания согласует заявку на ремонт автомобиля, то ФИО4 позвонят и она предоставит ТС для ремонта. 10.07.2018 ФИО4 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила сообщить, когда будет производиться ремонт автомобиля. Согласно ответа ПАО «Росгосстрах», в целях возмещения вреда, причиненного аварийному автомобилю, страховой компанией был организован ремонт на СТОА ИП ФИО6, находящейся по адресу: 

<

адрес> в нарушение пункта 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», который гласит, что критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); До настоящего времени страховой случай не урегулирован и ремонт не произведен, в связи с чем ФИО4 обратилась к независимому эксперту с целью составления независимого заключения по расчету стоимости ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление аварийного транспортного средства с учетом износа определена в размере 224 520 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила 5 125 руб.. Стоимость за проведение диагностики геометрии кузова составила 4000 руб.. Расходы по эвакуации Honda Fit с места ДТП до места проведения ремонта составили 30 000 руб.. 23.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение в добровольном порядке, ответ на претензию до настоящего времени не дан. Учитывая, что сроки осуществления страхового возмещения ответчиком нарушены, то с него подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки: 11.06.2018 - дата подачи заявления о страховом случае + 20 дней для принятия решения по выплате, т.е. неустойку с 01.07.2018 224 520 * 1% = 2245,20 руб. за каждый день просрочки, 01.07.2018 по 08.11.2018 (дата подачи искового заявления) = 130 дн. 2 245,20 руб. * 130 дн. = 291 876 руб. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: Недостающую часть страховой выплаты в размере 224 520 руб., стоимость услуг по составлению отчета 5 125 руб., стоимость услуг за проведение диагностики геометрии кузова 4 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места проведения ремонта 30 000 руб., неустойку в сумме 291 876 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение добровольного требования потребителя.

Истец ФИО4 в суд не прибыла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что кроме устных пояснений о предоставлении автомобиля для ремонта в СТОА ИП Лисица для ремонта доказательств нет. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ИП ФИО6 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что истец уклонилась от предоставления автомобиля для ремонта. Истец обратилась с направлением на ремонт, но сам автомобиль не представила, специалистами СТОА автомобиль был осмотрен 27.08.2018 по месту нахождения. Истцу действительно доводилась информация о том, что имеются разногласия по поводу имеющихся на автомобиле повреждений, но это не препятствовало постановке автомобиля для ремонта. С требованиями осуществить доставку истец не обращалась.

Руководствуюсь ст.167 ГПК РФ суд читает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 934 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что 10.07.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СК «Согласие» полис БЕЕ № владельца 

<

данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял причинитель вреда, заключен после 28.04.2017, заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017.

В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонта поврежденного ТС истца на СТОА ИП Лисица находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

10.07.2018 от истца поступило заявление, в котором просит произвести выплату в денежной форме по причине отказа от ремонта в СТОА ИП Лисица.

02.08.2018 от истца поступило заявлении об аннулировании направления на ремонт в связи с продажей автомобиля Honda Fit.

Из ответов ПАО СК «Росгосстрах» на письменные претензии следует, что истцу неоднократно направлялось направление на ремонт и предлагалось согласовать дату передачи автомобиля. (л.д. 83, 88)

В материалы дела представлено направление на ремонт с подписью истца, факт получения направления не оспаривался представителем истца.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО (далее - ФЗ от 28.03.2017 N 49), о приоритете натурального возмещения. В частности дополнен пункт 15.1, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абз.1 П.57 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Законом «Об ОСАГО» пунктом 15.1 ст. 12 определена обязанность Страховщика, а именно после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12.

В силу положений ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень исключительных случаев, когда пострадавший может получить страховое возмещение в виде денежной выплаты. В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно истец должен доказать факт предоставления автомобиля для ремонта согласно выданного направления, таких доказательств в суд не представлено.

Доводы истца о том, что автомобиль предоставлялся для ремонта, опровергаются: пояснениями представителям третьего лица, актами осмотра автомобиля не по месту нахождения ИП Лисица, заявлением истца об отказе от ремонта и требованием страховой выплаты в денежной форме. 

Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих истцу право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, при рассмотрении дела не установлено.

В отсутствии исключений для выплаты в денежной форме, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, нарушения сроков ремонта или не осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, потерпевший вправе требовать замены СТОА, или согласовать со страховщиком по своему выбору СТОА и самостоятельно произвести ремонт, либо требовать в судебном порядке обязать страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Кроме того, положениями ст. 17 Закона об ОСАГО не предусмотрено право потерпевшего на замену возмещения в натуре на денежное. 

Данной нормой предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение СТОА сроков и обязательств. 

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт со страховщика может быть взыскана неустойка.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме в заявленном размере. Поскольку требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02 марта 2019 года.

Судья Е.В. Сурнин