Дело № 2-145/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 21.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, ФИО4 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате чего принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. ФИО4 признан виновным в совершении ДТП. 

Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 04.08.2017 г., он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в сумме 98600 руб. Поскольку данная сумма была явно занижена страховщиком и ее не достаточно для производства восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, он обратился в ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от 12.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 268800 руб.

18.09.2017г. им в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил произвести доплату суммы страхового возмещения.

25.09.2017 г. ответчик перечислил на его счет сумму страхового возмещения в размере 9700 руб. 

Согласно заключения проведенной экспертами ООО "ЭПУ "

<

данные изъяты>" комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 18.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 183300 руб.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 75000 руб., неустойку в размере 137073 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 37500 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 440 руб., а так же судебные расходы: по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве исковые требования ФИО1 не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Выслушав представителя истца, опросив экспертов, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 04.08.2017 г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ему 24.08.2017 г. страховое возмещение в сумме 98600 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его явно не достаточным для производства восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертного заключения «

<

данные изъяты>» № от 12.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 268800 руб.

18.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил произвести доплату суммы страхового возмещения. 25.09.2017 ответчик перечислил на его счет доплату страхового возмещения в размере 9700 руб. 

По ходатайству ответчика по делу проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

Из заключения данной экспертизы, составленного экспертами ООО "ЭПУ "

<

данные изъяты>" от 18.01.2018г. следует, что повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, облицовки заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, имеющиеся на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № от 07.08.2017 г., акте осмотра № от 07.08.2017 г., и на фото в ходе осмотров, не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму, могли быть образованы в результате ДТП от 21.07.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 21.07.2017г., составила с учетом износа 183300 руб.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6, подтвердили обоснованность расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и не включение в него стоимости фары передней правой, указав, на то, что повреждения на этой фаре свидетельствуют о том, что она не могла быть повреждена в ДТП, произошедшем 21.07.2017 года и поэтому в расчет стоимости ремонта автомобиля данная деталь не включена. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу. 

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем предусмотрено законом, то с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 75000 руб., из расчета: 183300 руб. - 108300 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая характер нарушения прав истца, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, и приходит к выводу, что поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения истцу, то с него в пользу истца подлежит неустойка за период с 25.08.2017 г. по 10.01.2018 г. в сумме 106507 руб., из расчета: за период с 25.08.2017 г. по 24.09.2017 г. (31 день): 84700 руб.*1%*31 = 26257 руб., за период с 25.09.2017 г. по 10.01.2018 г. (107 дней): 75000 руб.*1%*107 = 80250 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающие такую несоразмерность, представленных ответчиком.

Однако доказательств, свидетельствующих о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку страховая компания добровольно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, то с нее подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, то есть в размере 37500 руб. (75000 руб. : 2). Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку считать данную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства оснований не имеется. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае нарушение ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, причинило истцу нравственные переживания. Данные обстоятельства могут служить основанием для удовлетворения требований истицы о возмещении денежной компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «

<

данные изъяты> специалиста по оценке причиненного автомобилю ущерба, которые истец вынужден был понести для обоснования подачи в суд искового заявления в сумме 5000 руб., при этом суд учитывает среднюю рыночную стоимость услуг за составление акта осмотра и оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по Ростовской области.

Поскольку, из представленной истцом доверенности следует, что она выдана им на имя представителей для представления его интересов только в деле, связанном с ДТП от 21.07.2017 года, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу этой доверенности в сумме 1200 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 440 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 15000 руб., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах, их количество и продолжительность.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5130,14 руб. (4830,14 + 300).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу ООО "ЭПУ "

<

данные изъяты>" расходы за производство по делу комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 

Судом установлено, что первоначально истцом было заявлено исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 160500 руб., после проведенной по делу экспертизы с учетом ее результатов, размер исковых требований в части взыскания недоплаты страховой выплаты был уменьшен истцом до 75000 руб. Следовательно, расходы по оплате услуг экспертного учреждения подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от суммы первоначальных требований о взыскании недоплаты страхового возмещения, а именно, необходимо их взыскать с ответчика в сумме 16355 руб. 50 коп., с истца в сумме 18644 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату суммы страхового возмещения в размере 75000 руб., неустойку в размере 106507 руб., штраф в размере 37500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а так же судебные расходы: по проведению досудебной независимой экспертизы по оценке причиненного автомобилю ущерба в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1200 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 440 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "

<

данные изъяты>" расходы за производство экспертизы в сумме 16355 руб. 50 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "

<

данные изъяты>" расходы за производство экспертизы в сумме 18644 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5130 руб. 14 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская