Гражданское дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 30 октября 2023 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мацько О.В.,

при секретаре Мазевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дмитриевский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 05 апреля 2023 года в 15 часов 10 минут на 35 км +650 м автодороги М2 «

<

адрес>» (дублер) г

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2 В связи с тем, что полис ОСАГО на момент ДТП прекратил свое действие, истец не вправе был получить страховое возмещение. Согласно Акту экспертного исследования № ИП С.И.Д., предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства составили 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля; расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В обращенном к суду уточненном иске просил: взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В возражениях указали, что требования об оплате труда представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей являются завышенными, просили их снизить. Кроме того, ходатайствовали назначить повторную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: - какова сумма восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период контактирования в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы просил поручить: АНО «Объединение профессиональных экспертов и оценщиков». 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2023 года в 15 часов 10 минут на 35 км +650 м автодороги М2 «

<

адрес>» (дублер) 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, а именно водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и произвел с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические и технические повреждения. 

В соответствии с п.п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению №, вынесенному инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД РФ по г.о. 

<

адрес> Б.Е.В. 05 апреля 2023 года (т. № л.д. №), следует, что 05 апреля 2023 года в 15 часов 10 минут на 35 км +650 м автодороги М2 «

<

адрес>» (дублер) 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и произвел с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 апреля 2023 года, следует, что 05 апреля 2023 года в 15 часов 10 минут на 35 км +650 м автодороги М2 «

<

адрес>» (дублер) г

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические и технические повреждения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 Правил дорожного движения РФ не нарушал. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД ПРФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. № л.д. №).

Согласно свидетельству о регистрации №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (т№ л.д. №).

Согласно акту экспертного исследования № (представлено истцом), составленному ИП С.И.Д. 13 мая 2023 года (т. № л.д. №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (без учета износа) составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно экспертному заключению № (представлено ответчиком), составленному ИП К.Р.А. «Независимая автотехническая экспертиза» 20 мая 2023 года (т. № л.д. №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (без учета износа) составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №, Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные решения» от 17 октября 2023 года (т. № л.д. №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 не согласился с выводами данной судебной экспертизы, просил назначить повторную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: - какова сумма восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период контактирования в ДТП 05 апреля 2023 года. Проведение экспертизы просил поручить: АНО «Объединение профессиональных экспертов и оценщиков». При этом указал, что в заключении приведено формальное описание объектов оценки, не отражающих их фактическое состояние; исследование поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и необъективно; сделанные экспертом выводы не мотивированы, не обоснованы.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что данное доказательство является относимым и допустимым, поскольку оно достаточно ясно, полно, проведено в экспертном учреждении, предложенном ответчиком; проведение экспертизы и составление заключения произведено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим специальное образование в исследуемой области, поэтому оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в суде нашел свое подтверждение. 

В суде установлено, что в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял ФИО2, который является собственником автомобиля. ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения (п. 9.10 ПДД РФ), при этом его гражданская ответственность не была застрахована.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При определении размера ущерба суд исходит из того, что реальный ущерб, причиненный ФИО1, согласно заключению экспертизы № составляет 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком не был представлен иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. 

На основании изложенного суд полагает, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения материального ущерба – восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк ОСБ 6901 от 25 мая 2023 года оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля (т. № л.д. № согласно копии кассового чека Почты России №.07 от 26 мая 2023 года оплачены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №); согласно договору на оказание платных услуг № от 26 апреля 2023 года и акту приема-передачи оказанных услуг от 13 мая 2023 года по договору № оплачены расходы на оплату услуг оценки ИП С.И.Д. в 

<

данные изъяты> рублей (т. № л.д. №); согласно договору на оказание юридических услуг по договору №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено Обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-Экспертный Центр» за оказание юридических услуг по договору №-Ю в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. № л.д. №).

Определяя сумму ко взысканию в части расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представителем истца были составлены исковое заявление и уточнение к исковому заявлению, участия в судебном заседании ФИО3 не принимал. С учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению остальных судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг за подготовку документов, составление искового заявления, в размере 

<

данные изъяты>; расходы по государственной пошлине в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий: О.В. Мацько 

.