УИД 50RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-14454/24

г.Красногорск

22 октября 2024 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей Hyundai Creta (государственный регистрационный знак 

<

***>), собственником которого является ФИО5, и DAF CF FT 85/380, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО6

В результате ДТП автомобилю Hyundai Creta (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем DAF CF FT 85/380. 

Потерпевшая в ДТП сторона обратилась в свою страховую организацию САО «Ресо-Гарантия», которая выплатила потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 56 300 рублей. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля DAF CF FT 85/380 - ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ СПАО Ингосстрах» возместило САО «Ресо-Гарантия» причиненные убытки в размере 56 300 рублей.

Истец также указал, что ответчик на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством DAF CF FT 85/380. 

Истец просит суд в порядке регресса взыскать с ответчика ущерб в размере 56 300 рублей, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины – 1 889 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из текста искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда. 

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей Hyundai Creta (государственный регистрационный знак 

<

***>), собственником которого является ФИО5, и DAF CF FT 85/380, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО6

В результате ДТП автомобилю Hyundai Creta (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем DAF CF FT 85/380. 

Потерпевшая в ДТП сторона обратилась в свою страховую организацию САО «Ресо-Гарантия», которая выплатила потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 56 300 рублей. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля DAF CF FT 85/380 - ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ СПАО Ингосстрах» возместило САО «Ресо-Гарантия» причиненные убытки в размере 56 300 рублей.

Судом также установлено, что ответчик на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством DAF CF FT 85/380.

Согласно полису №ХХХ0279308142 лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является ФИО7

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Суд принимает во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу приведенных выше норм права перешло право требования возмещения ущерба к виновнику причиненного ущерба, то есть к ответчику ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 56 300 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины – 1 889 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение состоялось в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение: 

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) в счет возмещения ущерба 56 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 1 889 рублей, всего взыскать 58 189 (пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья: