Дело №2-2946/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Мудраку ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, 

установил:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 04.06.2014г. между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 084 705,88 руб. на срок 120 календарных месяцев под 18% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03.03.2020г. составил 5 362 174,93 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 010,87 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). 

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возвращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика, с отметкой «истек срок хранения», признается надлежащим извещением. Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2014г. между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 084 705,88 руб. на срок 120 календарных месяцев под 18% годовых.

Условиями договора предусмотрен срок возврата кредита 19.05.2024г., сумма ежемесячного платежа 19 401,84 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03.03.2020г. составил 5 362 174,93 руб., в том числе: 979 137,57 руб. по просроченной ссуде, 470 136,79 руб. по просроченным процентам по срочной ссуде, 51 595,61 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде, 1 046 362,53 руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 2 735 579,49 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам, 79 362,94 руб. по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат долга, суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом задолженности истца, однако принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно условий кредитного договора, за несоблюдение Клиентом условий договора о предоставлении кредита предусмотрены: штрафная неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроков платежа за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно, в случае нарушения Клиентом срока (ов) возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом; а также штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому Клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете Клиента, предусмотренным Договором о предоставлении кредита. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

В данном случае определенный кредитным договором размер пени приводит к формированию процентной ставки 365% годовых, которая превышает действующие в расчетный период ставки рефинансирования и ключевые ставки Центробанка РФ, что несовместимо с компенсационным характером неустойки.

Применительно к абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Заявленные истцом суммы штрафных санкций являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым их уменьшить следующим образом: размер штрафной неустойки по просроченной ссуде с 1 046 362,53 руб. до 45 000 руб., размер штрафной неустойки по просроченным процентам с 2 735 579,49 руб. до 120 000 руб., размер штрафов за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете с 79 362,94 руб. до 3 500 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по означенному кредитному договору с учетом размера штрафных санкций составит 1 669 369,97 руб. 

На основании положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 31 181,80 руб. 

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мудрака ФИО5 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от 04.06.2014 года по состоянию на 03.03.2020 года в размере 2 123 869 рублей 97 копеек, в том числе: 979 137 рублей 57 копеек по просроченной ссуде, 470 136 рублей 79 копеек по просроченным процентам по срочной ссуде, 51 595 рублей 61 копейку по просроченным процентам по просроченной ссуде, 45 000 рублей по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 120 000 рублей по штрафной неустойке по просроченным процентам, 3 500 рублей по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

В удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в большем размере отказать.

Взыскать с Мудрака ФИО6 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 010 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Савина