Дело № 2-1493/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 В.ча к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки KIA Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля марки LADA Priora, государственный регистрационный знак 

<

***>, истцу причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о страховом событии с приложением полного пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты.

04.10.2016г. АО «СОГАЗ» был проведен осмотр поврежденного имущества, а страховую выплату не произвел. 

В связи с бездействием ответчика истец обратился за определением размера причиненного ущерба в Оценочно-правовой центр «Альфа-Эксперт». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа, 83 694 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного первоначально просил взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 83 694 руб.., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 1 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив размер требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта до 75 000 руб., а, признав, что до обращения в суд ответчик выплатил страховое возмещение в размере 54 400 руб., просил взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 20 600 руб.. Остальные исковые требования просил удовлетворить в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил учесть произведенную выплату. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, а также размер компенсации морального вреда и представительских расходов. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 ч. в г. Волгограде на ..., напротив ЛЭП №..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством KIA Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении и не оспариваются лицами, участвующими в деле. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а также уведомление об осмотре транспортного средства.

Доказательства того, что ответчик организовал осмотр и техническую экспертизу автомобиля истца, в материалах дела отсутствуют. 

В связи с бездействием ответчика истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в Оценочно-правовой центр «Альфа-Эксперт». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет, с учетом износа, 83 694 руб..

Учитывая, что доводов, опровергающих достоверность расчета, приведенного в указанном экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено, принимая во внимание уточнение исковых требований со стороны истца, суд полагает возможным исходить из того, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших на автомобиле Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учетом износа, 75 000 руб.. 

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 400 руб..

С учетом указанных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 20 600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 75 000 руб. (заявленная стоимость восстановительного ремонта) – 54 400 руб. (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 10 300 руб. 00 коп. (20 600 руб. / 2).

Основания для снижения размера штрафа, связанные со злоупотреблением правом со стороны истца или его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика, судом не установлены. Соответствующее заявление представителя ответчика само по себе таким основанием не является. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр транспортного средства и экспертиза стоимости восстановительного ремонта были организованы истцом, а не ответчиком, документально подтвержденные расходы истца на независимую оценку ущерба в размере 9 000 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя при подготовке досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 400 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности по конкретному делу в размере 1 000 руб. и почтовые расходы в размере 226 руб. 04 коп. относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 6 000 руб. 00 коп.. Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 6 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1 388 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 В.ча к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 В.ча невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 20 600 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 10 300 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя при подготовке досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 400 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 04 коп., представительские расходы в размере 6 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 В.ча к АО «СОГАЗ» - отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 388 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов 

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

... 

...

...