Дело № 1-248/19

УИД 32RS0001-01-2019-002144-40

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 сентября 2019 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Поцепая Д.Г.,

при секретаре Лысенковой Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей- 

старших помощников прокурора Бежицкого района г.Брянска 

Кондрат С.В., ФИО2,

подсудимой ФИО3, 

ее защитника - адвоката Адвокатской палаты Брянской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №8 Володарского судебного района г.Брянска по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка; постановлением мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска отДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 40 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска и.о. мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.157 УК РФ, окончательно, на основании ст.70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 5 месяцам 10 дням лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно колонии общего режима, освобожденной по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ФИО3, находясь возле подъезда 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, под предлогом позвонить, попросила у Потерпевший №1 мобильный телефон. Последний, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, передал ей мобильный телефон, после чего ФИО3, игнорируя законные требования Потерпевший №1 вернуть ему его имущество, с места происшествия скрылась, тем самым открыто похитила мобильный телефон «ALCATEL 2008G», распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб 1586 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возле подъезда 

<

адрес> у соседа Потерпевший №1 взяла мобильный телефон, чтобы позвонить своей матери. Она стала разговаривать по телефону, и ушла. О том, что Потерпевший №1 просил ее остановиться и вернуть телефон, она не слышала, потому что была в состоянии алкогольного опьянения. Мобильный телефон впоследствии потеряла.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он был возле подъезда 

<

адрес>. Около 16 часов он передал ФИО3 свой мобильный телефон марки «ALCATEL 2008G» для звонка. Она пыталась позвонить, но ей никто не ответил, после чего спрятала мобильный телефон себе в карман куртки и направилась в сторону 

<

адрес> стал кричать, чтобы она вернула телефон, но ФИО3 на его требования не реагировала и ушла. Ввиду своего преклонного возраста, он не смог ее преследовать. Около 1,5 часов он посидел у подъезда, ожидая, что ФИО3 вернется и отдаст телефон, но та не пришла.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она возвращалась домой и увидела, что на лавочке возле подъезда сидит Потерпевший №1 который рассказал, что к нему около получаса назад подошла соседка по имени Т. и попросила у него его мобильный телефон, чтобы позвонить своей матери. Потерпевший №1 передал ей свой мобильный телефон, после чего Т. забрала телефон и ушла, несмотря на то, что он кричал ей и требовал вернуть телефон. 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, была изъята коробка мобильного телефона «ALCATEL 2008G», которая впоследствии была осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь по адресу: 

<

адрес> открыто похитила мобильный телефон у своего знакомого Потерпевший №1.

Согласно справке, стоимость б\у мобильного телефона марки «ALCATEL 2008G» с учетом непродолжительного срока службы и физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1586 рублей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения суд находит объективными и достоверными, т.к. они детальны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимую у потерпевшего и свидетеля судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, в части не признания ей вины, и отрицавшей умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, суд относится к ним критически, считает недостоверными, и расценивает, как способ избежать наказания.

Доводы ФИО3 о том, что она не слышала требований Потерпевший №1 о возврате имущества и об отсутствии умысла на его хищение представляются суду надуманными, опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который неоднократно высказывал ФИО3 требования о возврате мобильного телефона, при этом последняя не реагируя на них, скрылась, так и показаниями подсудимой, данными ею в ходе дознания, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, согласуются как между собой, так и с иными вышеизложенными доказательствами. 

Доводы подсудимой о том, что в ходе дознания она была в нетрезвом состоянии, явка с повинной и ее показания были записаны со слов дознавателя, суд находит несостоятельными. В судебном заседании дознаватель ФИО1 и оперуполномоченный Потерпевший №1 Е.П. пояснили, что подсудимой разъяснялись ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, при этом никакого давления и воздействия на подсудимую не оказывалось. Таким образом, показания подсудимой получены в соответствии с законом, с участием защитников, с разъяснением положений ст. 47 УПК РФ о доказательственной силе даваемых показаний, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не усматривается. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимая оговорила себя или иное лицо в совершении преступления, судом не установлено.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательств не противоречащие установленным судом обстоятельствам показания подсудимой в ходе дознания и в судебном заседании относительно обстоятельств открытого хищения мобильного телефона, с учетом совокупности всех исследованных доказательств.

Согласно заключению комиссии экспертов № 

<

данные изъяты> 

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.1ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО3 судима, по месту жительства жалоб на нее не поступало, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, с указанием места и способа совершения преступления, добровольное возмещение материального ущерба путем выплаты денежных средств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

ФИО3 ранее судима за совершение умышленного преступления по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в ее действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73, ст.64 УК РФ, а с учетом наличия у подсудимой обстоятельств смягчающих наказание суд полагает возможным применить к ней ч.3 ст.68 УК РФ.

ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, при наличии рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, ранее отбывала лишение свободы, в связи с чем, в соответствии ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО3 время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой, подлежат взысканию с подсудимой в пользу федерального бюджета РФ. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от возложенной обязанности суд не находит, поскольку она является трудоспособным лицом, находится в молодом возрасте, данные о ее имущественной несостоятельности не установлены.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 9000 (девять тысяч) рублей в пользу федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденной письменно.

Председательствующий Д.Г. Поцепай