Изготовлено в окончательной форме 2 марта 2026 года.

Судья Голованов А.В.

Дело № 33-82/2026УИД 76RS0013-02-2025-001244-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Пискуновой В.А., Семиколенных Т.В.

при секретаре судебного заседания Щевелёвой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю. 2 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июля 2025 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- убытки – 9900 руб.,

- компенсацию морального вреда – 3000 руб.,

- судебные расходы - 3119, 40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в сумме 4000 с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2024 около 11 часов 30 минут в районе ... произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «..., и автомобиля марки ..., под управлением ФИО2 Сотрудникам ГИБДД установить виновника ДТП не представилось возможным. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование». 24.09.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. Ответчик, рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвел страховую выплату в общей сумме 103 400 руб., исходя из 50% полного размера страхового возмещения. С размером страховой выплаты истец не согласился. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. По поручению финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО ... от 11.02.2025 № У-25-7391/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 400 руб., с учетом износа – 169 400 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что ему полагалось страховое возмещение без учета износа в размере 87 000 руб., а также возмещение всех понесенных расходов. Согласно экспертному заключению ИП ФИО № 042 от 25.02.2025, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет без учета износа – 227 100 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 500 руб. Поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не было организовано страховщиком, ответчик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 36 200 руб. (227 100-500-190 400). Таким образом, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 87 000 руб., убытки - 36 200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 20 000 руб., неустойку - 149 640 руб. по день вынесения судебного решения включительно, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2 400 руб., расходы по ксерокопированию - 4 725 руб., почтовые расходы - 1 600 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям, полагала виновной в ДТП водителя ФИО2

Третье лицо ФИО2 считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, согласно доводам которого страховая компания надлежаще исполнила свои обязательства, требования о взыскании убытков и производные заявленные требования удовлетворению не подлежат, заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований (л.д. 114-118).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению апелляционной жалобы участникам процесса в размере 1 500 руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

По ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.10.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО производство по делу было приостановлено.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 25.01.2026 в момент столкновения автомобиль ... полностью находился в крайней правой полосе кругового движения (второй полосе относительно правого края проезжей части), а автомобиль ... совершал в неё перестроение; с технической точки зрения действия водителя автомобиля ... ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, действия данного водителя при совершении маневра перестроения состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 22.06.2024; действия водителя автомобиля ... ФИО1 требованиям ПДД РФ не противоречили.

Определением от 05.02.2026 производство по делу возобновлено.

В заседание суда апелляционной инстанции 02.03.2026 явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, третье лицо ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы гражданского дела и приобщённого к нему дела об административном правонарушении, заключение судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу ФИО1 убытков и судебных расходов, государственной пошлины в бюджет и отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки с принятием в этой части нового решения в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2024 в г. Рыбинске Ярославской области на перекрёстке ... с круговым движением произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили повреждения автомобили ... 21102 под управлением ФИО2 и ... под управлением ФИО1 Сотрудниками полиции лицо, виновное в указанном ДТП, не установлено. Гражданская ответственность указанных водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. 24.09.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором выбрал натуральную форму страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Не организовав ремонт автомобиля, страховщик осуществил выплату заявителю страхового возмещения 14.10.2024 в размере 91 500 руб., 23.12.2024 в размере 11 900 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 103 400 руб., что соответствует 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа, определённой в экспертном заключении ООО ... от 01.10.2024, подготовленном по инициативе АО «АльфаСтрахование». 21.01.2025 страховщик выплатил ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8 147 руб., удержав налог. Решением финансового уполномоченного от 24.02.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. Полагая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, и что страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине обоих водителей, степень их вины является одинаковой, страховщик выплатил страховое возмещение в полном объёме, но в связи с тем, что им в нарушение закона не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учётом степени вины 50%, выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене при ремонте, а также подлежит взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, но находит не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела вывод суда об обоюдной вине участников ДТП, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу ФИО1 убытков и судебных расходов, государственной пошлины в бюджет и отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки с принятием в этой части нового решения.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из указанной нормы Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях, когда сотрудниками полиции лицо, виновное в ДТП, не установлено, для разрешения спора о надлежащем (ненадлежащем) исполнении страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, суд в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, должен установить, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Юридическое значение этого обстоятельства вытекает из положений ст.ст. 1, 6 Закона об ОСАГО, предусматривающих обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему в случае наступления гражданской ответственности причинителя вреда, которая застрахована по договору ОСАГО. В силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и приобщённый к нему материал проверки по факту ДТП 22.06.2024, заключение судебной автотехнической экспертизы от 25.01.2026, выполненное экспертом ФИО судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... ФИО2, а вина истца в ДТП отсутствует. Вывод суда первой инстанции об обоюдной вине водителей в ДТП судебная коллегия считает ошибочным, поскольку из установленных обстоятельств ДТП следует, что оба водителя при движении на перекрёстке с круговым движением не могли допустить нарушения одних и тех же требований Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), повлекшие столкновение автомобилей в месте, указанном в схеме места совершения административного правонарушения.

Из имеющихся доказательств следует, что ДТП произошло на участке дороги с круговым движением в районе .... В своих объяснения сотрудникам ГИБДД водители ФИО1 и ФИО2 пояснили, что двигались на своих автомобилях в одном направлении с ... через перекрёсток с круговым движением. Согласно схеме организации дорожного движения на пересечении улиц ... (л.д. 113) круговое движение на указанном перекрёстке организовано по трём полосам, ширина каждой полосы составляет 4 метра. В месте выезда с ул. Фурманова на ул. Плеханова на перекрёстке с круговым движением имеется четвёртая полоса для движения транспортных средств. Такое расположение полос для движения зафиксировано и в схеме места совершения административного правонарушения и в фотографиях с места ДТП.

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД ФИО1 сообщает о том, что он двигался по кругу по второй полосе справа, а ФИО2 сообщает, что съезжала с кругового движения с крайней правой полосы. Анализ объяснений водителей в совокупности со схемой ДТП, схемой организации дорожного движения на перекрёстке и фотографиями с места ДТП (л.д. 106,107) позволяет прийти к выводу о том, что водители говорят о движении своих автомобилей по одной полосе, которая является крайней правой полосой кругового движения и второй полосой справа с учётом наличия на участке перекрёстка между улицами ... четвёртой полосы.

Вместе с тем, одновременное нахождение обоих движущихся попутно автомобилей на одной полосе невозможно с учётом её ширины 4 м. и габаритных размеров автомобилей (по сведениям в свободном доступе в сети «Интернет» ширина автомобиля ... составляет 1680 мм., а с учётом наружных зеркал заднего вида – 1875 мм., ширина автомобиля ... – 1820 мм., ширина с учётом наружных зеркал не известна).

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, место столкновения автомобилей обозначено на крайней правой полосе кругового движения (второй полосе справа) в непосредственной близости к горизонтальной дорожной разметке – прерывистой линии, разделяющей вторую (среднюю) и третью слева полосы кругового движения. Водители ФИО1 и ФИО2 подтвердили своё согласие с указанной схемой своими подписями. Из данной схемы и фотографий с места ДТП, а также заключения судебной экспертизы можно сделать вывод о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль истца полностью находился на крайней правой полосе кругового движения (второй полосе справа), а автомобиль ФИО2 левой частью находился на средней полосе кругового движения (второй слева), а правой частью – на крайней правой полосе кругового движения. Повреждения автомобиля ФИО2 локализованы в правой передней части (правое переднее крыло, передняя правая фара, передний бампер), а повреждения автомобиля ФИО1 локализованы в левой средней и задней частях (передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер). Из такой локализации повреждений на автомобилях и расположения автомобилей на месте ДТП (по фотографиям) можно сделать вывод о том, что в момент столкновения автомобиль ... под управлением ФИО2 совершал перестроение из средней полосы кругового движения в правую полосу, на которой находился автомобиль истца, для съезда с кругового движения и поворота на .... Такие выводы сделаны и экспертом ФИО в заключении судебной экспертизы. Доводы ФИО2 о том, что она двигалась по крайней правой полосе кругового движения и сместилась влево, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем истца, который ехал ей наперерез, объективными доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение водителем автомобиля ... ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной ДТП, имевшего место 22.06.2024. В действиях водителя автомобиля ... ФИО1 нарушений ПДД РФ, повлекших столкновение автомобилей, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с заключением судебной экспертизы.

Заключение эксперта ФИО от 25.01.2026 является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, согласуется с иными доказательствами и в совокупности с ними позволяет прийти к выводу о вине водителя ФИО2 в ДТП от 22.06.2024 и отсутствии вины водителя ФИО1

Таким образом, основания для гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля ... ФИО2 наступили, поэтому у АО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля ..., возникла обязанность по осуществлению прямого возмещения убытков по заявлению ФИО1

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации то обстоятельство, что сотрудники полиции не установили лицо, виновное в ДТП, само по себе основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта не является. Страховщик осуществляет страховое возмещение в денежной форме только в том случае, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА сверх 50% стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учёта износа – надлежащего для таких случаев размера страхового возмещения. Страховщик должен был выдать истцу направление на ремонт с указанием на оплату им 50% стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля по Единой методике без учёта износа при наличии согласия потерпевшего на доплату за ремонт.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование», не направив потерпевшему ФИО1 предложение о производстве доплаты за ремонт, не получив отказа потерпевшего от доплаты, в одностороннем порядке при отсутствии законных оснований изменило форму страхового возмещения, произвело выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, что в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика доплаты страхового возмещения с учётом вывода судебной коллегии о вине водителя ФИО2 в ДТП и возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

ФИО1 просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 87 000 руб. исходя из стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа, которая определена в экспертном заключении ООО ... от 11.02.2025, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, с учётом выплаченного страхового возмещения. Данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет 190 400 руб. С учётом выплаты истцу страхового возмещения в размере 103 400 руб. страховщик должен доплатить страховое возмещение в размере 87 000 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При разрешении спора и определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, суд правомерно руководствовался экспертным заключением ИП ФИО от 25.02.2025, выполненным по инициативе истца, которое, как письменное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, подтверждающие иной размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в материалы дела не представлены.

По заключению ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 227 100 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте, – 500 руб. Размер убытков, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составляет 36 200 руб. (227 100 руб. – 500 руб. – 190 400 руб.).

Взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку именно в таком размере (по рыночной стоимости ремонта) истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в связи с тем, что ремонт не был организован и оплачен страховщиком. Неосновательное обогащение у потерпевшего за счёт страховщика не возникает.

Из закреплённых в ст.ст. 15, 397 ГК РФ правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб. (100 000 руб. при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции). Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Из приведённых норм ГК РФ также следует, что в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что причинённые истцу убытки в полном объёме подлежат возмещению страховщиком, на основании ст. 1072 ГК РФ и с учётом разъяснений, приведённых в п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим ответчиком по требованиям истца является АО «АльфаСтрахование», правовых оснований для взыскания возмещения ущерба с причинителя вреда в данном случае не имеется.

Начисление штрафа на сумму убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено, соответствующая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, от 27.02.2024 № 1-КГ23-12-К3.

Вместе с тем, в данном случае имело место неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы.

Из приведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер штрафа определяется не размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Такой же подход применим к требованию потерпевшего о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа и неустойки, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего-физического лица об организации и оплате ремонта автомобиля не исполнил. В этом случае осуществлённые страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа и неустойки, подлежащих исчислению от стоимости неосуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учёта износа транспортного средства.

Такая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.04.2025 № 1-КГ25-3-К3, от 20.05.2025 № 410КГ25-15-К4, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2025 (п. 9), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.

Размер неисполненного страховщиком обязательства в данном случае соответствует 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа, то есть 95 200 руб. – в таком размере страховщик должен был оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, но это обязательство не выполнил. Поэтому на данную сумму страхового возмещения подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля и неустойка за нарушение срока исполнения обязательства. Размер штрафа составляет 47 600 руб. (95 200 руб. х 50%).

Истец в исковом заявлении заявил требование о взыскании неустойки в размере 149 640 руб. по день вынесения судебного решения.

По дату принятия судом решения период просрочки с 15.10.2024 по 08.07.2025 составил 266 дней, следовательно, размер неустойки за этот период – 253 232 руб. (95 200 руб. х 1% х 266 дней).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия считает необходимым уменьшить неустойку до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО. С учётом уменьшения неустойки штраф уменьшению не подлежит. В указанном размере он соразмерен последствиям нарушения страховщиком своего обязательства.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату экспертного заключения ИП ФИО в размере 20 000 руб., которое составлено после решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 и является единственным в данном деле доказательством рыночной стоимости ремонта автомобиля истца и использовано судом в качестве достоверного и допустимого доказательства для разрешения заявленных требований; на копирование документов в сумме 4 725 руб.; на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., которая выдана на участие представителя в данном деле и приобщена к материалам дела в оригинале; почтовые расходы в сумме 1 600 руб. и 1 500 руб. в связи с направлением апелляционной жалобы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств того, что такая сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, собрал необходимые доказательства, принял участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции. С учётом степени сложности дела, результата его рассмотрения, объёма оказанных представителем услуг и сложившихся расценок на аналогичные услуги судебная коллегия считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует требованию разумности, завышенной не является, оснований для её уменьшения у суда первой инстанции не имелось.

В связи с нарушением страховщиком прав истца как потребителя финансовой услуги судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда. Определённый судом размер компенсации морального вреда 3000 руб. судебная коллегия считает соответствующим требованиям разумности и справедливости и не подлежащим изменению.

Имущественные требования ФИО1 подлежат удовлетворению на общую сумму 223 200 руб., поэтому и с учётом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 10 696 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июля 2025 года изменить в части взыскания в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» убытков и судебных расходов, взыскания с АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в бюджет и отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, принять в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 87 000 руб., убытки в размере 36 200 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 47 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 400 руб., на копирование документов в размере 4 725 руб., почтовые расходы в размере 3 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области в размере 10 696 руб.».

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи