Судья 1-й инстанции Власова И.В.. Дело № 22-5/2026.

Докладчик Зарецкий С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 29.01.2026.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

судей Ненашевой И.В. и Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Навражных С.С.;

осужденного ФИО3 и его защитника адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника адвоката ФИО2

на приговор Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвокатов в сумме 6 920 рублей отнесены на счет государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав: доклад судьи Зарецкого С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений; объяснения осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Поповой Т.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Навражных С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что судом не приняты смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Отмечает, что он является инвали

<

адрес> группы бессрочно, страдает хроническими заболеваниями (

<

данные изъяты>), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его мать является пенсионером, страдает хроническим заболеванием и нуждается во внимании и помощи, он положительно характеризуется по прежнему месту работы, в связи с чем суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что имеются исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, связанные с наличием у него ряда заболеваний, что является основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Просит приговор изменить и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО2 считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Полагает, что показания ФИО1 о непричастности к сбыту наркотических веществ на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательны и правдивы.

По мнению защитника оснований для проведения ОРМ «Проверочная закупка» не имелось, в связи с чем вывод суда о том, что ОРМ проведено на основании полученных сведений о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, является необоснованным и незаконным.

Считает показания свидетеля Свидетель №1 недопустимым доказательством, поскольку источник получения информации о том, что ФИО1 причастен к сбыту наркотических средств, не проверен.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и постановление Пленума Верховного Суда РФ в от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что доказательств наличия у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, а также проведения осужденным подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния в период проведения ОРМ, не предоставлено.

Полагает, что показания и действия свидетелей ФИО17 в нарушение требований ст.ст. 5, 7, 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сформировались под влиянием и по просьбе сотрудников оперативных подразделений, поэтому они не могут свидетельствовать о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, а также о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Защита считает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о факте передачи ФИО1 наркотического вещества ФИО16 без оплаты при проведении проверочной закупки.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что доказательства, полученные в результате ОРД, соответствуют требованиям закона.

Сомневается в том, что свидетель Свидетель №3 действительно осуществляла наблюдение.

Отмечает, что имеются противоречия показаний свидетелей ФИО18 Свидетель №3, Свидетель №1 актам осмотра вещей, находящихся при закупщике перед проведением и после проведения закупки от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются недопустимыми доказательствами. В актах осмотра, вручения и сдачи технических средств не указаны сведения о характеристике выданного и сданного технического средства, что исключает возможность подтвердить или опровергнуть, является ли диск DVD R № с видеозаписью проверочной закупки первоисточником, на который производилась видеозапись закупки, откуда появился данный диск у Свидетель №1, кто производил на нем пояснительные надписи.

Полагает, что акт просмотра видеозаписи на компакт-диске DVD- R №с, акт просмотра видеозаписи на компакт-диске DVD- R №с, протокол осмотра компакт-диска DVD- R №с, компакт-диска DVD- R №с, постановление о признании вещественными доказательствами компакт-дисков DVD- R № с и DVD- R №с являются недопустимыми доказательствами, поскольку не доказывают что ФИО1 передано наркотическое средство ФИО4. Отсутствуют сведения о первоисточнике записи на DVD-R №с.

Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела следователем были вскрыты конверты с видеодисками для их просмотра, однако после просмотра конверты не были упакованы, опечатаны и подписаны, в связи с чем нет возможности сделать вывод о том, подвергались ли монтажу диски, находившиеся в открытом состоянии до их направления в суд.

Указывает, что следственным органом не было проведено криминалистическое исследование, не проводилась дактилоскопическая экспертиза отпечатков пальцев с бумажного свертка и пакетика с героином, не отбирался клеточный эпителий или иные биоматериалы.

Приводя положения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, просит приговор отменить и вынести ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что ему позвонил знакомый по имени ФИО19 и сказал, что нужно встретиться. Он находился дома и вышел во двор, поскольку не хотел пускать того в дом, на общении не настаивал, так как старался его избегать. Когда пришел ФИО20, он пустил его за калитку во двор дома, они поздоровались, ФИО21 начал что-то говорить о себе, затем резко прервал разговор и ушел, не сказав, зачем приходил. Никаких свертков с наркотическим веществом он Александру не передавал. Он употребляет наркотические средства, но редко, когда кто-то угостит.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного о непричастности к преступлению, обоснованно признав их избранным им способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку, несмотря на занятую осужденным позицию и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, содержащийся в приговоре вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления нашел полное подтверждение в судебном заседании достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон в ходе состязательного процесса. Доказательства были всесторонне проверены судом согласно ст. 87 УПК РФ. В приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка.

Так из показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после просмотра диска DVD-R per. №с он показал, что на данном видео отражено, как он ДД.ММ.ГГГГ передает своему товарищу бумажный сверток с веществом, не являющимся наркотическим средством.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения его процессуальных прав, верно положив их в основу приговора, оценив как достоверные, согласующиеся с другими доказательствами по делу в части сведений о передаче им свертка. Эти показания опровергают довод осужденного о том, что на видеозаписи не видно процесс передачи им свертка закупщику.

Вина ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (старший оперуполномоченный ОКОН УМВД России по 

<

адрес>) о том, что для проверки информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических веществ на территории 

<

адрес> было принято решение о проведении в отношении него ОРМ «Проверочная закупка», для чего был приглашен закупщик под псевдонимом «ФИО22». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 встретились с ФИО24, который договорился о встрече с ФИО3. Он разъяснил закупщику его права, провел его личный досмотр, запрещенных вещей и предметов у закупщика обнаружено не было, вручил ему техническое средство для проведения негласной видеозаписи, после закупщик направился на встречу с ФИО1. При этом сотрудник полиции Свидетель №3 проводила ОРМ «Наблюдение» и направилась за закупщиком ФИО25. Спустя некоторое время ФИО26 вернулся и выдал один бумажный сверток с содержимым, пояснив, что приобрел его на безвозмездной основе у ФИО1. В ходе выдачи Свидетель №2 проводил видеозапись. Он упаковал выданный полимерный пакетик в бумажный конверт, опечатал его, все эти действия фиксировались на видео. В УМВД России по 

<

адрес> он предъявил ФИО27 три фотографии, на одной из которых тот опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ сбыло ему наркотическое средство;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (старший оперуполномоченный ОКОН УМВД России по 

<

адрес>) по факту проведения ОРМ «Проверочная закупка», которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля ФИО13B. (старший оперуполномоченный ОКОН УМВД России 

<

адрес>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 она проводила ОРМ «Наблюдение», в ходе которого примерно в 13 часов закупщик ФИО28 был ею принят под наблюдение у 

<

адрес>, он отошел от автомобиля и направился к дому 8 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретился с ФИО1, зашел во двор дома, а через некоторое время вышел из калитки указанного дома, и вернулся к ожидавшим его оперативным сотрудникам Свидетель №2 и Свидетель №1;

- показаниями свидетеля ФИО29 (псевдоним) по обстоятельствам проведения ОРМ «Проверочная закупка», которые аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Также свидетель показал, что примерно за день до проверочной закупки он позвонил ФИО1, так как хорошо знал, что тот торгует наркотиками, тот сказал, что даст ему (ФИО30) героин бесплатно, они договорились о встрече. Оперативный сотрудник вручил ему записывающее устройство, они встретились с ФИО1 во дворе дома последнего, и тот передал ему сверток с наркотиком;

- показаниями свидетеля ФИО31 (псевдоним), данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым в марте 2025 года он неоднократно приобретал у ФИО1 наркотические средства для личного употребления. Следователь предоставил ему акт с тремя фотографиями, на одной из которых он опознал ФИО1, у которого он приобрел наркотические средства.

Вопреки доводам жалобы защитника, достоверность показаний всех допрошенных по делу свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Существенных противоречий, способных повлиять на выводы о доказанности вины осужденного, в показаниях допрошенных свидетелей не содержится.

Оснований для признания показаний свидетелей ФИО32 (псевдоним) и ФИО33 (псевдоним) недопустимыми доказательствами не имеется, сама по себе их наркозависимость таким основанием не является и не свидетельствует о ложности данных ими показаний.

Свидетель ФИО34 был допрошен в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 189 УПК РФ, протокол его допроса соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ, при этом указанный свидетель сообщил известные ему обстоятельства, имеющие отношение к делу, в т.ч. о том, что ФИО1 причастен к незаконному сбыту наркотических средств. Оглашение этих показаний в судебном заседании произведено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что ФИО35 (псевдоним) пришел на встречу с ФИО1, имея при себе наркотическое средство, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные, с привидением мотивированных выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, находя их убедительными.

Довод стороны защиты в том, что свидетель ФИО13B. фактически не проводила ОРМ «Наблюдение», является голословным, опровергается показаниями последней, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также документами, составленными по результатам данного мероприятия.

Сама по себе служба свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО36 в полиции вопреки доводам осужденного не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, а иных оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами не представлено.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

- актами отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО37 (псевдоним) и ФИО38 (псевдоним) из трех предложенных им фотографий с изображениями мужчин опознали ФИО1 как лицо, у которого ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 в марте 2025 приобрели наркотические средства;

- рапортом о наблюдении, составленным старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД по 

<

адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ период с 13 часов 02 минут до 13 часов 18 минут с разрешения руководства УМВД России по 

<

адрес> ею проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка». В 13 часов 02 минуты закупщик был принят ею под наблюдение, он отошел от автомобиля «

<

данные изъяты>», стоящего у 

<

адрес>, и направился в сторону 

<

адрес>, где стал ожидать ФИО1. Через некоторое время закупщик зашел во двор 

<

адрес>, через небольшой промежуток времени закупщик вышел со двора этого дома и направился к ожидавшим его сотрудникам полиции, по пути следования демонстрируя приобретенное;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен факт незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства (героин) общей массой 1,05 грамма;

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, актом осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО40 (псевдоним), выступающего в качестве закупщика, веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Закупщику ФИО41 (псевдоним) было вручено специальное техническое средство для производства видеозаписи проверочной закупки наркотического средства;

- актом добровольной сдачи, актом сдачи и осмотра технических средств, актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что закупщик ФИО42 добровольно выдал 1 сверток с содержимым внутри. Был произведен его личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при нем, веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. ФИО43 выдал специальное техническое средство после проведения проверочной закупки наркотических средств. Осмотрен автомобиль «Лада Гранта», в котором запрещенных предметов и веществ обнаружено не было;

- актами просмотров видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осмотрены диски per. №с и №с, на которых зафиксированы результаты ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом выемки сейф-пакета с наркотическим средством, добровольно выданным закупщиком ФИО44 (псевдоним) в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Размер наркотического средства - смеси, общей массой 1,05 грамма, является значительным;

- протоколами осмотра сейф-пакета №;

- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, с достаточной полнотой приведенными в приговоре.

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд первой инстанции во взаимосвязи с иными доказательствами, вопреки доводам жалобы защитника обоснованно принял результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных уполномоченными должностными лицами с целью проверки имевшейся оперативной информации о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств. Указанные мероприятия проведены в соответствии с требованиями соответствующего федерального законодательства, их результаты, представленные следствию в порядке, предусмотренном ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», проверены судом в установленном порядке, они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к такого рода доказательствам, нарушений закона в действиях сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При этом бесспорно установлено, что умысел осужденного на сбыт наркотического средства возник независимо от вышеуказанных действий сотрудников полиции.

Вопреки доводам осужденного обязательное участие понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено.

Отказ в раскрытии сведений о специальном техническом устройстве, используемом закупщиком при проведении оперативно-розыскного мероприятия, сам по себе не свидетельствует о незаконности данного мероприятия, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Довод защитника о том, что по делу не было проведено криминалистическое исследование, не проводилась дактилоскопическая экспертиза отпечатков пальцев с бумажного свертка и пакетика с героином, не отбирался клеточный эпителий или иные биоматериалы - не являются безусловным основанием для оправдания ФИО1, поскольку его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. Кроме того, в силу п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение как о производстве следственных и иных процессуальных действий, так и об отсутствии необходимости в этом, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена уполномоченным лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, стажем работы и квалификацией, в рамках своих полномочий, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ «Об экспертной деятельности», является обоснованным, мотивированным, согласуется с показаниями допрошенных по делу лиц, с иными доказательствами, потому суд обоснованно счел его достоверным и положил в основу приговора.

Несостоятельным является довод защитника о том, что поскольку денежные средства за наркотическое средство осужденному не передавались, это свидетельствует о непричастности ФИО1 к преступлению, поскольку согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Доводы защиты о том, что DVD-R диски с записями ОРМ после выполнения требования ст. 217 УПК РФ не были сразу опечатаны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя предусмотренных законом оснований для признания указанных дисков и содержащихся в них записей недопустимыми доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что преступление совершено во дворе 

<

адрес> по месту регистрации осужденного, однако ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес>, является несостоятельной, поскольку судом достоверное установлено, что 

<

адрес> состоит из нескольких частей, в том числе и части 1, и является единым жилым строением.

Судом первой инстанции проверялись все заявленные стороной защиты в интересах осужденного версии и доводы, в т.ч. о его непричастности к сбыту наркотических средств, об отсутствии доказательств его вины, которые обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, которые свидетельствуют о наличии у осужденного умысла именно на незаконный сбыт наркотического средства, а также о совершении им действий, направленных на реализацию этого умысла.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного иные доводы о незаконности и необоснованности приговора, о несоответствии выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности обвинения, об отсутствии в действиях осужденного состава преступления - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, оценка которых, содержащаяся в приговоре, является правильной. Неустранимые сомнения в виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, требующие их истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Эти доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и вопреки доводам жалоб сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, правильно квалифицировать его действия по п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением прав участников уголовного процесса и принципа состязательности сторон. При этом судом созданы условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Суд обосновано признал ФИО1 подлежащим ответственности за содеянное с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. и указанных в апелляционной жалобе (состояние здоровья ФИО1, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, мамы - пенсионерки и ее состояние здоровья, оказание ей помощи в быту), а также наличия в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд также учел, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, является инвалидном 

<

данные изъяты>

Само по себе отсутствие знакомства осужденного с участковым уполномоченным не ставит под сомнение данную последним характеристику ФИО1, а иных оснований для этого не имеется.

Прохождение осужденным службы 

<

данные изъяты> само по себе не является обстоятельством, смягчающим его наказание за совершение данного преступления.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести, данных о личности осужденного вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - судом обоснованно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы осужденного пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, при этом принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. При этом судом при назначении наказания правильно применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л

Приговор Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Судьи: (подпись) И.В. Ненашева;

(подпись) Л.В.Кузнецова.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.