Дело №

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 г. г. Красноярк

мотивированное решение

составлено 13.03.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО2 Впоследствии ФИО2 переуступил право взыскания страхового возмещения ФИО1, который обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Однако сумма, полученная им в качестве страхового возмещения от ответчика, значительно ниже реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102 579,68 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от суммы неисполненного в добровольном порядке обязательства, неустойку в размере 102 579,68 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 302 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО3, который в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 16 797 руб., неустойку за период с 31.07.2017 г. по день вынесения решения суда, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Кроме того, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6. ФИО2, ФИО7, ФИО8, представители САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом.

Порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования, порядок уплаты страховой премии, перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, установлены Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства установлено, 11.07.2017 г. в 14:05 часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330700 г/н №, под управлением ФИО6 (собственник ТС ФИО8, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля Toyota Raum г/н № (собственник ТС ФИО2, гражданская ответственность не застрахована), автомобиля Subaru Forester г/н № (собственник ТС ФИО7, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»).

Причиной столкновения ТС послужило нарушение водителем ФИО6 требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

11.07.2017 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 100).

12.07.2017 г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства (л.д. 101).

27.09.2017 г. ответчик перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 82 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 114).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 335 от 12.10.2017 г., подготовленному экспертами ООО «Автократ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 126 878,50 руб. (л.д. 33). 

13.10.2017 г. между истцом и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО2 уступил истцу право требования страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в результате указанного ДТП.

24.10.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой технической экспертизы, расходы на проведение данной экспертизы, неустойку (л.д. 8). 

07.11.2017 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении отказано в полном объеме (л.д. 115).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по соответствующему ходатайству ответчика (л.д. 96) в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 124-126).

Согласно заключению № 057/18 от 06.04.2018 г., подготовленному экспертами ООО «Сюрвей-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 797 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства истца составляет 219 100 руб., стоимость годных останков автомобиля истца составляет 54 653,71 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ФИО9 На вопросы стороны истца о том, каким образом был определен каталожный номер при производстве калькуляции восстановительного ремонта заднего бампера, эксперт пояснил, что при производстве экспертизы используется последний каталожный номер в соответствии с номером кузова конкретной машины. Данная информация при производстве указанной экспертизы получена из базы данных «Каталог автозапчастей «Тойота».

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы была подтверждена допрошенным экспертом ФИО9, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

98 797 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы) – 82 000 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения) = 16 797 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет следующий размер неустойки:

98 797 руб. х 1% х 58 дней (период с 01.08.2017 г. по 27.09.2017 г. - дата выплаты страхового возмещения) = 57 302,26 руб., 

16 797 руб. х 1% х 523 дня (период с 28.09.2017 г. по 04.03.2019 г.) = 87 848,31 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 145 150,57 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка при её взыскании в полном размере, будет у явно несоразмерна, и приведет не к компенсации истцу последствий нарушения обязательства ответчиком, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в 40 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 587,53 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а всего 23 587,53 руб.

Также с ответчика на основании заявления и в пользу ООО «Сюрвей-Сервис» подлежат взысканию расходы на выход эксперта в суд в размере 5 000 руб., в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 16 797 руб.,

- неустойку в размере 40 000 руб.,

- судебные расходы в размере 23 587,53 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сюрвей-Сервис» расходы на выход эксперта в суд в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак