Дело № 12-63/2025 

29RS0018-01-2024-005819-06

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 24 февраля 2025 г.

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А., 

с участием защитника ФИО1,

а также должностного лица – государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО5 на постановление государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Инспекция треда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор АО «

<

данные изъяты>» (далее – Общество) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

ФИО5 не согласившись с указанным постановлением должностного лица Инспекции труда, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что отсутствует событие вменённого ему административного правонарушения. Указывает, что процедуры, направленные на достижение целей в области охраны труда в Обществе определены в Положении о системе управления в области охраны труда, утверждённом генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение о СУОТ). С работником Общества – инспектором по досмотру службы авиационной безопасности ФИО3, который получил травму на производстве, до получения травмы проведены инструктажи по охране труда, а также обучение и проверка знаний по охране труда. Общество не обязано обеспечивать ФИО3 специальной обувью, поскольку его работа не связана с особыми температурными условиями. Обращает внимание на то, что оценка профессиональных рисков в Обществе проведена независимой специализированной организацией – ООО «

<

данные изъяты>», и согласно Отчёту о проведении профессиональных рисков, применительно к риску - «Опасность падения из-за потери равновесия, в том числе спотыкании или проскальзывании при передвижении по скользким поверхностям и мокрым полам» на рабочем месте инспектора по досмотру ФИО3, указанный риск считается небольшим, соответственно корректирующие мероприятия указанного риска не требуются. Указанный профессиональный риск на рабочем месте ФИО3 выявлен, учтён, и оценён при проведении СУОТ, а также ФИО3 был предупреждён о таком профессиональном риске ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что причиной несчастного случая на производстве с инспектором по досмотру ФИО3 является неосторожность, невнимательность, поспешность самого пострадавшего, поскольку он пошёл в отведённое для курения место в форменной обуви, не предназначенной для ношения на открытой территории зимой. Таким образом, податель жалобы полагает, что дополнительные мероприятия по снижению профессионального риска - «Опасность падения из-за потери равновесия, в том числе спотыкании или проскальзывании при передвижении по скользким поверхностям и мокрым полам» не требуются, а падение ФИО3 в отведённом для курения месте произошло по его же вине. 

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу генерального директора Общества ФИО5 поддержала по доводам и основаниям в ней изложенным.

Государственный инспектор труда ФИО2 просила суд оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 и потерпевший ФИО3 извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств в суд не направляли.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работодатель обязан: создавать и обеспечивать безопасные условия и охраны труда для своих работников; обеспечивать создание и функционирование системы управления охраной труда (СУОТ); обеспечить обучение работников по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. Примерное положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 217 ТК РФ).

Пунктом 2 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 776н (далее – Положение), СУОТ является неотъемлемой частью управленческой и (или) производственной системы работодателя и представляет собой единство: организационной структуры управления организации (согласно штатному расписанию), предусматривающей установление обязанностей и ответственности в области охраны труда на всех уровнях управления; мероприятий, обеспечивающих функционирование СУОТ и контроль за эффективностью работы в области охраны труда; документированной информации, включающей локальные нормативные акты, регламентирующие мероприятия СУОТ, организационно-распорядительные и контрольно-учетные документы.

Создание и обеспечение функционирования СУОТ осуществляются работодателем с учетом специфики деятельности организации, принятых на себя обязательств по охране труда, содержащихся в международных, межгосударственных и национальных стандартах и руководствах, достижений современной науки и наилучших применимых практик по охране труда (п. 3 Положения).

Согласно п. 18 Положения, управление профессиональными рисками представляет собой комплекс взаимосвязанных мероприятий и процедур, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя выявление опасностей, оценку профессиональных рисков (далее - ОПР) и применение мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней, контроль и пересмотр выявленных профессиональных рисков.

Согласно п. 20 Положения, анализ и упорядочивание всех выявленных опасностей рекомендуется осуществлять исходя из приоритета необходимости исключения, снижения или поддержания на приемлемом уровне создаваемых ими профессиональных рисков с учетом не только штатных (нормальных) условий своей деятельности, но и случаев возможных отклонений в работе, в том числе связанных с возможными авариями и инцидентами на рабочих местах и подконтрольных работодателю объектах.

Согласно п. 21 Положения, методы оценки уровня профессиональных рисков работодателю рекомендуется определять с учетом характера своей деятельности и рекомендаций по выбору методов оценки уровня профессиональных рисков, выявленных (идентифицированных) опасностей.

В силу ст. 218 ТК РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «

<

данные изъяты>» является ФИО5, который в силу Устава Общества наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть является должностным лицом Общества.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора по досмотру службы авиационной безопасности Общества работал ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО3, в рабочее время на рабочем месте, в период перерыва в полётах воздушных судов, находясь в отведённом для курения месте, расположенном на территории Общества (привокзальная площадь), оступился, поскользнулся и упал, вследствие чего получил телесные повреждения в виде закрытого перелома нижнего конца плечевой кости. 

Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении Общества была инициирована проверка, в ходе которой в бездействиях генерального директора Общества были установлены нарушения требований ст. 22, 214, 218 ТК РФ и Примерного положения о системе управления охраной труда (СУОТ), утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 октября 2021 года № 776н, то есть генеральный директор Общества ФИО5 не обеспечил в Обществе функционирование системы управления охраны труда (СУОТ) и контроля за трудовой дисциплиной, а именно не обеспечил безопасность работника Общества при нахождении в отведённом для курения месте, расположенном на территории Общества, а также не обеспечил разработку мероприятий по снижению и предотвращению в Обществе риска – «Опасность падения из-за потери равновесия, в том числе спотыкании или проскальзывании при передвижении по скользким поверхностям и мокрым полам».

В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора Общества ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление. 

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; материалами расследования несчастного случая с инспектором по досмотру ФИО3; заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю; предписанием об устранении нарушения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором генеральному директору Общества ФИО5 предписано, в том числе разработать в Обществе мероприятия по снижению и (или) предотвращению риска опасности падения в соответствии со ст. 218 ТК РФ и Примерного положения о системе управления охраной труда (СУОТ), утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 октября 2021 года № 776н, и другими исследованными в суде материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Все доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и были оценены должностным лицом Инспекции труда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом действия ФИО5 были правильно квалифицированы по ч. 1. ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО5 к административной ответственности, должностное лицо Инспекции труда пришло к правильному выводу о наличии вины ФИО5, как должностного лица Общества, в нарушении им государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, то есть совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с учётом характера совершенного им административного правонарушения, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Также, с учётом характера совершённого правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для применения к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Полагаю, что указанные выводы должностного лица Инспекции труда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, являются законными и обоснованными. 

Доводы жалобы о том, что согласно отчёту ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении оценки рисков в Обществе, риск - «Опасность падения из-за потери равновесия, в том числе спотыкании или проскальзывании при передвижении по скользким поверхностям и мокрым полам» считается небольшим, в связи с чем дополнительные корректирующие мероприятия по снижению и (или) предотвращению указанного риска не требуются, являются несостоятельными, поскольку, данные доводы не опровергает установленный факт выявленных недостатков в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда в Обществе, в части нахождения работников Общества в зимний период времени при неблагоприятных условиях погоды на открытых поверхностях (улице) на территории Общества, где опасность возникновения указанного риска возрастает. В связи с чем, как правильно указал государственный инспектор труда, разработка в Обществе мероприятий по снижению и (или) предотвращению указанного риска необходима.

Ссылка в жалобе о том, что работник Общества ФИО3 получил производственную травму по своей невнимательности, не освобождает ФИО5, как должностного лица Общества – генерального директора, от соблюдения им государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, указывающих на необходимость отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица Инспекции труда.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО5, следовательно оснований для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица Инспекции труда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) М.А. Шитиков

Копия верна. Судья – М.А. Шитиков

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-63/2025 (УИД: 29RS0018-01-2024-005819-06)

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

По состоянию на 24.02.2025 г. решение не вступило в законную силу.