Дело № 2-555/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 17 мая 2018 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 128 100 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальных услуг в размере 1000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

дата> в *** час. *** мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, в нарушение ПДД, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ***, принадлежащий ФИО1 Автогражданская ответственность виновника застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

С целью получения страховой выплаты истец направил ответчику заявление с приложением необходимых документов. Ответчиком автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт. Однако в установленные сроки страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено. Выплаченной суммы в размере 84 900 руб. оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», в экспертном заключении которого величина причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ***, с учетом износа, была определена в размере 213 000 руб. За экспертные услуги истец уплатил 10 000 руб.

<

дата> представителем истца в адрес страховщика была направлена претензия с приложением документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, однако в установленные сроки требование ФИО1 не удовлетворено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание также не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченный материальный ущерб в размере 25 723 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., услуг нотариуса в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, указав, что с результатами экспертизы согласны, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110 623 руб., из которых ответчиком выплачено 84 900 руб., соответственно размер невыплаченного страхового возмещения составляет 25 723 руб. Просят снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. считают завышенной, поскольку дело является типовым, иск стандартным. Стоимость экспертных услуг также подлежит снижению, т.к. расходы на ее проведение необоснованны и завышены. Просит снизить размер иных судебных издержек с учетом принципов разумности и справедливости, дело рассмотреть без участия представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причинны неявки суду не известны. 

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из представленных материалов дела установлено, что 

<

дата> в *** час. *** мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер ***, под управлением собственника ТС ФИО4, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер ***, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Как следует из определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 

<

дата>, водитель ФИО4, управляя указанным автомобилем, при движении задним ходом, не заметил автомашину 

<

данные изъяты>, гос.номер *** и совершил с ней столкновением.

При указанных обстоятельствах, вину ФИО4 в причинении материального ущерба истцу, суд считает установленной.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ФИО2. 

По факту ДТП, произошедшего 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 84 900 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 

<

дата>.

Не согласившись с размером произведенного возмещения, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению независимой технической экспертизы *** от 

<

дата> размер восстановительных расходов (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 213000 руб.

За экспертные услуги истец уплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «

<

данные изъяты>».

<

дата> истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала претензию о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение с квитанцией об оплате экспертных услуг, в ответ на которую ответчик отказал в доплате со ссылкой на нарушение экспертом требований Положения о Единой методике.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».Как следует из заключения экспертов ООО «

<

данные изъяты>» ***СЭ от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110 623 руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется приведенным выше заключением экспертов ООО «

<

данные изъяты>» ***СЭ от 

<

дата>, которое по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 

<

дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", участниками процесса не оспаривается, и приходит к выводу, что размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 25 723 руб. (110 623 руб. – 84 900 руб. (выплачено страховщиком в досудебном порядке). 

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Оценивая представленных по делу доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 25 723 руб. являются законными, равно как и требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимой технический экспертизы автомобиля в размере 10000 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызваны необходимостью восстановления нарушенного права при обращении в суд и лимит ответственности по договору страхования ОСАГО не превышают. Доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумма штрафа, размер которого составляет 12 861,50 руб., из расчета 25723 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) / 2.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, исходит из того, что установленный судом размер штрафных санкций является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем не усматривает оснований для его уменьшения. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, а также с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. представляется обоснованным и справедливым.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно квитанции от 

<

дата> ФИО1 понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договору *** от 

<

дата> ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных ООО «

<

данные изъяты>», включающих в себя: консультацию, сбор недостающих документов, составление процессуальных документов (претензия, иск), подачу иска, а также представительство интересов в суде, на общую сумму 10 000 руб.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, участия в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб., оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «

<

адрес>» в размере 1 957 руб. 54 коп., от которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 723 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 12 861,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1 957 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.