Дело № 2-1747/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Исковые требования мотивирует тем, что 23.08.2018г. по ул.Куйбышева, д.1 в г.Стерлитамаке РБ произошло ДТП с участием автомобилей: Ravon Nexia R3, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и Шевроле Ланос, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

04.09.2018г. ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения, на что ПАО СК «Росгосстрах» 15.09.2018г. прислало отказ в страховой выплате.

Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого ущерб, причинённый автомобилю, составил сумму в размере 83 987,51 руб. 

24.09.2018г. ответчику направлена претензия с приложением экспертного заключения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу с учётом уточнения сумму страхового возмещения в размере 90 000 руб., неустойку в размере 207 900 руб., штраф, стоимость услуг оценки в размере 18 300 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб., стоимость услуг почты в размере 250 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость услуг за соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 3 000 руб., стоимость услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о судебном заседании надлежаще уведомлен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить нормы ст.333 ГК РФ. С проведением судебной экспертизы не согласен.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 пояснил, что все повреждения, указанные в судебной автотехнической экспертизе, соответствуют заявленному ДТП. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Судом установлено, что 23.08.2018г. по 

<

адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобилей: Ravon Nexia R3, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и Шевроле Ланос, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.08.2018г.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения, на что ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом.

Истец обратился к независимому эксперту, в соответствие с заключением которого ущерб, причинённый автомобилю, составил сумму в размере 83 987,51 руб., стоимость услуг эксперта составила сумма 18 300 руб. 

24.09.2018г. ответчику направлена претензия с приложением экспертного заключения.

Определением Стерлитамакского городского суда от 15.02.2019г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта №101/19_СЭ от 17.04.2019г. установлено, что характер повреждений автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, являются следствием заявленного ДТП от 23.08.2018г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, по состоянию на момент ДТП 23.08.2018г. без учёта износа составляет сумму в 134 400 руб., с учётом износа – 94 600 руб., рыночная стоимость автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, по состоянию на момент ДТП 23.08.2018г. составляет сумму в 127 400 руб., величина суммы годных остатков автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, по состоянию на момент ДТП 23.08.2018г. составляет 37 400 руб.; сумма компенсации за восстановление автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, на момент ДТП 23.08.2018г. составляет 90 000 руб., из расчёта: 127 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 37 400 руб. (сумма годных остатков).

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №101/19_СЭ от 17.04.2019г. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение №101/19_СЭ от 17.04.2019г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение №101/19_СЭ от 17.04.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представил, как и не представил доказательств тому, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю получены при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП от 23.08.2018. Изложенное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные отсутствуют. 

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 90 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 300 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.09.2018г. по 14.05.2019г. в размере 207 900 руб. из расчёта: 90 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 231 (день). Указанный расчет суд считает обоснованным. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 45 000 руб., из расчёта: 90 000 руб. (сумма ущерба) х 50% 

Обсудив исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., суд считает их необоснованными, поскольку услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, в связи, на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, с чем на основании ст. 15 ГК РФ, их необходимость для восстановления нарушенного права не подтверждена.

Истцом не представлены доказательства необходимости несения убытков, связанных с выездом аварийного комиссара в размере 3 000 руб., а также наличие причинно-следственной связи между их несением и произошедшим ДТП. 

В подтверждение убытков истцом представлены Договор от 23.08.2018г. на оказание услуг аварийного комиссара и квитанция к приходному кассовому ордеру №28-08/2018 от 28.08.2018г., выданная ИП ФИО8 Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ИП ФИО8 услуг аварийного комиссара (выезд на место ДТП, оформление ДТП без участия ГИБДД), тогда как из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 13 000 руб., учитывая расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в сумме 1 000 руб., по оплате услуг за составление искового заявления и по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта. 

Определением суда от 15.02.2019г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Данная экспертиза проведена, что подтверждается экспертным заключением №101/19_СЭ от 17.04.2019г. 

Согласно ходатайству ИП ФИО7 затраты на проведение судебной экспертизы составили 24 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 906 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО16 сумму восстановительного ремонта в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, стоимость услуг оценки в размере 18 300 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, стоимость услуг почты в размере 250 рублей, стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг за соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 1 000 рублей, стоимость услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 906 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – 24 мая 2019 года.

Судья Л.Н. Мартынова