Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года.

Дело № 2-1325/2024

УИД № 27RS0021-01-2024-002168-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 09 декабря 2024 года 

Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с данным иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО8 Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован и проведен осмотр транспортного средства. по результатам которого составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании акта о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 154 800,00 руб., что подтверждено платежным поручением 441018. Истцом было подано исковое заявление в Кировский районный суд 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу 2-38/2024 с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 117 506,00 руб., штраф в размере 58 753,00 руб., судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в размере 117 506,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки в размере 400 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 43 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки. Решением У-24-90493/5010-003 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. истец не согласен с решением ООО СК «Гелиос» и Финансового уполномоченного, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного срока составляет 117 506,00 руб. Ответчик должен произвести выплату неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а именно по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 406 дней: 117 506,00 руб. х 1% х 406 дн. = 400 000,00 руб. С учетом произведенной выплаты неустойки в размере 50 000,00 руб. с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 350 000,00 руб. 

Принимая во внимание, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком в установленный законом 20-дневный срок обязанность выплатить страховое возмещение в полном размере исполнена не была, что повлекло нарушение прав потерпевшего, учитывая, что в полном размере страховое возмещение истцу было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ и только после обращения истца за судебной защитой и получения результатов судебной экспертизы, сторона истца считает, что исходя из обстоятельств дела, продолжительности неисполнения обязательств, принципов разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000,00 руб. Моральные и физические страдания, которые истец испытал в период попыток урегулирования вопроса по восстановлению нарушенного права выразились в отсутствии возможности вести нормальный образ жизни. а не заниматься «разборками» со страховщиком. 

Для разрешения вопроса о взыскании неустойки, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на оказание юридических услуг № на сумму 40 000,00 руб., факт оплаты по договору подтвержден распиской. Указанные расходы на услуги представителя являются разумными, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется. Также понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в связи с обращением в службу Финансового уполномоченного – 304, 24 руб., направлением копии заявления – 300,04 руб., а всего 604,28 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 350 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 604,00 руб., компенсацию морального вреда 30 000,00 руб.

Истец ФИО8, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО9 требования иска поддержал по основаниям, изложенным в нем. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Гелиос», надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил. Согласно представленным возражениям указал, что при обстоятельствах, изложенных в иске страховщик правомерно руководствовался решением У-23-70690/5010-007, то есть до даты вступления решения суда в законную силу. Неустойка может быть взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), начисленной на сумму, указанного в решении страхового возмещения в размере 117 506,00 руб., что составит 36 426,86 руб., из расчета 31 календарный день. Размер неустойки, выплаченной истцу с учетом НДФЛ, превышает размер неустойки, подлежащей выплате, в связи с чем, требования иска не подлежат удовлетворению. Если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, просил снизить ее размер, как явно не соответствующей последствиям. Обратил внимание, что истцу не мешало заявить указанные требования о взыскании неустойки и процентов в рамках рассмотрения предыдущего гражданского дела, в связи с чем, страховщик расценивает позицию истца, как злоупотребление правом. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на представителя, просил их уменьшить, как явно не соответствующие требованиям справедливости и разумности. В требованиях иска о взыскании почтовых расходов также просит отказать, так как отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных требований иска. Требования о компенсации морального вреда разрешались в рамках рассмотренного дела 2-38/2024, судом взыскана компенсация в размере 10 000,00 руб., в связи с чем, в указанных требованиях также просил отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, своего представителя не направил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6), и Toyota Raw 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак Н390ТА/27, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ №.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Raw 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратился с заявлением в ООО СК «Гелиос» о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» признала случай страховым и произвела по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 154 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с претензией в ООО СК «Гелиос» с требованием о произведении доплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» отказано в доплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-70690/5010-007, отказано в удовлетворении требований ФИО8 к ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ФИО8 с требованиями о взыскании страхового возмещения обратился в Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-38/2024 исковые требования ФИО8 к ООО СК «Гелиос» удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО8 взыскана доплата страхового возмещения в размере 117 506,00 руб., штраф в размере 58 753,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 720,00 руб., почтовые расходы в размере 270,04 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» исполнило вступившее в законную силу решение Кировского районного суда 

<

адрес>, перечислив ФИО8 денежную сумму в размере 237 649,04 руб.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб.

В соответствии с ответом ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ № приняло решение о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатила ФИО8 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 50 000,00 руб., с удержанием 13 % налога на доходы в размере 6 500,00 руб., перечислив истцу сумму 43 500,00 руб. платежным поручением №.

Вопреки доводам возражений, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в надлежащем размере у страховой компании возникла на 21 день после обращения потерпевшего с соответствующим заявлением.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком суммы страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, т.е. о не соблюдении страховщиком Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает применение п. 5 ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при разрешении настоящего спора.

Размер неустойки составляет 477 074,36 руб., исходя из следующего расчета. Поскольку заявление ФИО8 было получено ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, то двадцатидневный срок рассмотрения заявления, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» истек ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме 117 506,00 руб. выплачено ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 117 506,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (406 дней): 117 506,00 руб. х 1 % x 406 дней = 477 074,36 руб.

Вместе с тем, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также выплаченной ответчиком неустойки в размере 50 000,00 руб., требования иска о взыскании неустойки в размере 350 000,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства (начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), общий размер неисполненного страховщиком в установленные законом сроки обязательства, поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения с претензией, к финансовому уполномоченному, в суд, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом просрочка выплаты страхового возмещения, присужденного решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 506,00, являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки страховщик в полном объеме не удовлетворил, перечислив ФИО8 сумму в общем размере 43 500,00 руб. (50 000,00 руб. – 6 500,00 руб.), что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Кроме того степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По данному делу оснований для уменьшения ее размера суд не усматривает.

Заявителем не приведены какие-либо конкретные исключительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей является разумной и обоснованной.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО8 заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления в сумме 604,00 руб., несение которых подтверждено материалами дела, которые подлежат взысканию с ООО СК «Гелиос».

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. 

Согласно вышеуказанного договора ФИО9 и ФИО8 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, провести досудебное урегулирование, дать консультацию по гражданскому делу, провести анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление. представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционных инстанциях, информировать заказчика по взысканию неустойки с ООО СК «Гелиос» за нарушение финансового обязательства по выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг составит 40 000 рублей. Фактическая оплата по договору произведена и подтверждена распиской о получении денежных средств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Согласно материалам гражданского дела представитель ФИО8 – ФИО9 по настоящему договору осуществлял юридическую помощь на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе исполнены все обязательства по подготовке иска и досудебном урегулировании спора.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом небольшой сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, требований разумности и справедливости, расходы на представителя в размере 30 000 рублей следует признать разумными и обоснованными, подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, в связи с чем, госпошлина в сумме 14 250,00 руб. (11 250,00 руб. за требования имущественного характера и 3 000,00 руб. за требование о компенсации морального вреда) также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО (паспорт 0801 № выдан Хорским отделением милиции ОВД района имени 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 350 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 604 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального района имени Лазо государственную пошлину в размере 14 250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Стеца