Дело № 2-57/2024

УИД 42RS0002-01-2023-002958-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Белово

17 января 2024 года

гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2013 между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 12 мес. с условием оплаты по частям до 01.12.2014, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 24765 рублей, согласно графику платежей. 

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату данного заявления, денежное обязательство заёмщика составило в т.ч.: 41980 рублей по возврату займа (основной долг); 24765 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 66745 рублей - сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа; 437196 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Просроченная задолженность заёмщика по состоянию на дату подачи данного искового заявления составляет 370451 рублей, в т.ч.: 370451 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. 

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 01.11.2013 в размере 93664,26 рублей, в том числе 90742 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2922,26 рублей - по уплате госпошлины. 

Представитель истца ООО МКК «Главкредит», извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования не признал, пояснил, что задолженность выплатил всю, проценты являются необоснованно завышенными.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2013 между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № (л.д.9-10). 

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 12 мес. с условием оплаты по частям до 01.12.2014, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 24765 рублей, согласно графику платежей. 

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 01.11.2013 (л.д.11). 

В соответствии п. 2.3 договора, за несоблюдение, предусмотренных в п.2.2 сроков платежей по договору займа № от 01.11.2013, заемщик взял на себя обязательство уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты (л.д.9). 

В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.20 10 № 151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовай организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом № 7 от 15.12.2015 было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015. 

В соответствии с Протоколом № 9 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, за всё время действия договора, денежное обязательство заёмщика составило 41980 рублей по возврату займа (основной долг); 24765 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 66745 рублей - сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа; 437196 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. 

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком не было внесено ни одного платежа, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12). 

Мировым судьей судебного участка №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области 18.10.2016 был вынесен судебный приказ № о взыскании суммы задолженности в размере 135424,90 рублей, в том числе: 66745 рублей - сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа; 66745 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1934,90 рублей по уплате госпошлины. 

С учётом изложенного просроченная задолженность заёмщика по состоянию на дату подачи данного искового заявления составляет 370451 рублей, в том числе: 370451 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. 

10.07.2023 и.о.мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области, мировым судьей судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № о взыскании части вышеуказанной просроченной задолженности на сумму 92203,13 рублей в том числе: 90742 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1461,13 рублей - по уплате госпошлины. 

По заявлению заёмщика ФИО1 03.08.2023 вышеуказанный судебный приказ был отменён (л.д.32).

Истцом ООО МКК «Главкредит» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 90742 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что указанная сумма неустоек в размере 90742 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2922,26 руб. (л.д.7-8), подтвержденных им документально, поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №) часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 01.11.2013 по уплате пеней за задержку платежей в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2922 (две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 26 коп. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Беловский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 01.02.2024